Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-13140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в указанной части и отказа истцу в иске, является не обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец  также просил суд  взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2013 по 22.01.2014 в размере 14 137, 20 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за несвоевременное выполнение поставщиком требований покупателя (пункт 3.6 договора) покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом выполненной заявки за каждый день просрочки.

Поставка должна была быть осуществлена до 31.01.2014 по условию, согласованному в приложении №2 к договору (дата поставки декабрь 2013 – январь 2014). Поскольку неустойка заявлена истцом по состоянию на 22 января 2014, то есть  за период до даты начала просрочки (01.02.2014), в удовлетворении этой части требований истцу обоснованно отказано в иске.

По встречному иску ответчик (поставщик) просил суд признать незаконным отказ ООО «Строитель-2000» от исполнения договора №ДП-72 от 04.12.2014 (во встречном исковом заявлении содержится опечатка, допущенная ООО «КубаньНеруд»: неверно указана дата договора (между сторонами заключен договор №ДП-72 от 04.12.2013). Судом требование ООО «Кубань Неруд» в указанной части удовлетворено. ООО «КубаньНеруд» обжаловало решение в указной части, просит решение изменить, указав вместо слов, указанных в резолютивной части решения: «признать незаконным отказ ООО «Строитель-2000» от исполнения договора №ДП-72 от 04.12.2014 до даты 01.02.2014, изложив в редакции: «признать незаконным отказ ООО «Строитель-2000» от исполнения договора №ДП-72 от 04.12.2013». ООО «Строитель-2000» также обжаловало решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании отказа от исполнения договора должно быть конкретизировано. Отказ от договора выражен в определенном письме или претензии. Поскольку в требовании истца по встречному иску конкретизации не содержится, суд апелляционной инстанции выяснил волю заявителя по встречному иску. Из пояснений представителя, данных суду апелляционной инстанции следует, что ООО «КубаньНеруд» просило суд признать незаконным отказ от исполнения договора, выраженный в претензии  №103 от 09.01.2014 (т.1 л.д.58). Поскольку в этой части суд первой инстанции не конкретизировал,  какой отказ признается незаконным, а также суд первой инстанции добавил в резолютивной части решения слова: «до  даты 01.02.2014», которых не содержалось в заявленном требовании, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части, конкретизируя требование ссылкой на конкретную претензию в которой был выражен отказ от исполнения договора и убирая слова: «до  даты 01.02.2014». При этом, суд апелляционной инстанции не выходит за рамки заявленных требований, а лишь конкретизирует требование истца по встречному иску.

Претензия № 103, которую стороны рассматривают как отказ от исполнения обязательств со стороны ООО «Строитель-2000», датирована  09.01.2014, то есть до даты 01.02.2014 (даты, когда истек срок поставки, предусмотренный договором). Поскольку истец потребовал вернуть предоплату до истечения установленного в приложении к договору срока поставки (январь 2014), то указанное требование от 09.01.2014  являлось преждевременным и незаконным.

   Также во встречном иске ООО «КубаньНеруд» просило суд расторгнуть договор №ДП-72 от 04.12.2013.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенное нарушение со стороны ООО «Строитель-2000» условий договора, по мнению ООО «КубаньНеруд», выразилось в отсутствии со стороны ООО «Строитель-2000» предоплаты в размере 100% на сумму заявки  и выставленного счета - 13 277 000 рублей, что явилось причиной невозможности исполнения обязательств со стороны поставщика.

Поскольку ООО «Строитель-2000» в претензии выразил требование о возврате перечисленной предоплаты, на которую не был поставлен товар, указав на свое право отказаться от исполнения договора, в то же время, ООО «КубаньНеруд» просит суд расторгнуть договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны утратили интерес к продолжению договорных отношений.

ООО «КубаньНеруд» (истец по встречному иску) направил продавцу предложение о расторжении договора от 20.06.2014 до обращения с иском в суд по настоящему делу, ответа на которое получено не было.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «КубаньНеруд» о расторжении договора. Доводов относительно обжалования решения в указанной части и нормативно-правового обоснования в апелляционной жалобе  ООО «Строитель-2000» не приведено.

ООО «КубаньНеруд» во встречном исковом заявлении требует взыскать неустойку с ООО «Строитель-2000» за нарушение сроков оплаты по пункту 4.2 договора№ДП-72 от 04.12.2013.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.01.2014 по 07.07.2014 в размере         2 392 676 рублей на сумму не перечисленной предоплаты.

Суд первой инстанции посчитав, что у ООО «Строитель-2000» имеется срок для оплаты до 31.01.2014, произвел перерасчет неустойки за период с 01.02.2014 по 07.07.2014 и удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с ООО «Строитель» в пользу ООО «КубаньНеруд» неустойку в размере 1 998 139 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки покупатель должен произвести 100% предоплату товара и стоимости доставки согласно графику поставки (приложение №2). В приложении №2 (заявка №1) сторонами согласована дата поставки: декабрь 2013 - январь 2014. Срок для внесения предоплаты ни в договоре, ни в  приложении к договору не согласован.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку сроки оплаты в договоре не согласованы сторонами, неустойка за нарушение пункта 2.4 договора также не согласована сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования условий договора и приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение предоплаты сторонами в договоре не согласована.

 Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму не произведенной ООО «Строитель-2000» предоплаты ООО «КубаньНеруд» следует отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене. ООО «КубаньНеруд» в требовании о взыскании с ООО «Строитель-2000» неустойки  в размере  2 392 676 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 по делу № А32-13140/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 " в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" неустойки в сумме 2 392 676 рублей отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КубаньНеруд» о  взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 " неустойки в сумме 2 392 676 рублей отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньнеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» 415 800 руб. задолженности, 6 955 руб. 99 коп. процентов и 11 351 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» от исполнения договора №ДП-72 от 04.12.2013, выраженный в претензии №103 от 09.01.2014.

расторгнуть договор №ДП-72 от 04.12.2013.

В удовлетворении остальной части требований истцу по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» в доход федерального бюджета 8000 рублей госпошлины в связи с частичным удовлетворением требований по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньНеруд» в доход федерального бюджета 34 963 руб. 37коп. госпошлины по встречному иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньНеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева