Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-13140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13140/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-4704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Хрыкин А.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Полищук Е.В., паспорт, доверенность от 08.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 " и общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2015 по делу № А32-13140/2014

по общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 "

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 437 846 руб. 06 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 "

о признании незаконным отказа от исполнения договора, расторжении договора и взыскании неустойки в размере 2 392 676 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 800 руб., 14 137,20 руб. неустойки 6 955, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 437 846 руб. 06 коп. В свою очередь, общество  с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 " о признании незаконным отказа от исполнения договора, расторжении договора и взыскании неустойки в размере 2 392 676 руб. (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 159).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-13140/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО «Кубаньнеруд» в пользу ООО «Строитель-2000» взыскано 415 800 руб. задолженности, 6 955, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 351,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Строитель-2000» в пользу ООО «Кубаньнеруд» взыскано 2 392 676 руб. неустойки, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 42 463,38 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В результате зачета с ООО «Строитель-2000» в пользу ООО «Кубаньнеруд» взыскано 1 969 920,01 руб. неустойки. С ООО «Кубаньнеруд» в пользу ООО «Строитель-2000» взыскано 10 851, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Строитель-2000» в доход федерального бюджета взыскано 42 463,38 руб. государственной пошлины. Кроме того, признан незаконным отказ ООО «Строитель-2000» от исполнения договора № ДП-72 от 04.12.2014 до даты 01.02.2014; расторгнут договор № ДП-72 от 04.12.2014.

            ООО «Строитель-2000» и ООО «Кубаньнеруд» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Строитель-2000» просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, правильно установив обстоятельства дела, неправильно применил закон. По мнению истца, он имел право удерживать товар до поступления предоплаты в полном размере. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в судебном заседании было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не рассмотрел данное ходатайство при вынесении решения.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Кубаньнеруд» просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по встречному иску и отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по основному иску. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнение обязательств должно было быть произведено в два этапа – в декабре 2013 и в январе 2014. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка в дате расторгнутого договора.

Определением от 03.07.2015 в составе суда произведена замена судьей Барановой Ю.И. и Величко М.Г. на судей Ванина В.В. и Пономареву И.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске судей Барановой Ю.И. и Величко М.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато судом сначала.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения, изменить решение в части признания незаконным отказа от исполнения договора, отменить решение  в части взыскания с ООО «КубаньНеруд» 6 955,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения судом встречных исковых требований,  принять в указанной части по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2015 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2015 в 10 час. 50 мин. с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции по спору. Судом продлен  перерыв в судебном заседании до 13.07.2015 до 9 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2015 в 09 час. 15 мин. с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Строитель-2000» подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО «КубаньНеруд» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела 04.12.2013 ООО «КубаньНеруд» и ООО «Строитель-2000» заключен договор №ДП-72, в соответствии с которым первый добывает и передает, а второй принимает и оплачивает щебень и песчано-гравийную смесь (т.1 л.д.16). Между сторонами  подписан протокол №1 согласования цены за 1 единицу измерения (т.1 л.д.23). Так, щебень фр. 20-40 мм ГОСТ 82269.0-97 по цене – 650 руб. за м3, песчано-гравийная смесь фр. 0-80 мм С по цене 550 руб. за м3. В цену товара включены все расходы, связанные с доставкой товара получателю автомобильным транспортном до места назначения.

В заявке №1 (приложение №2 к договору) стороны согласовали объем поставляемых товаров (т.1 л.д.24).

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель должен произвести 100% предоплату товара и стоимости доставки согласно графику поставки (приложение №2).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик на условиях,  установленных настоящим договором и приложениями к нему обязуется отгрузить товар покупателю в соответствии с заявкой покупателя.

В приложении №2 к договору (заявке) указано, что грузополучателем является ООО «Строитель-2000», дата поставки: декабрь 2013-январь 2014 (т.1 л.д.24).

Исходя из согласованного в заявке к поставке объема товара и согласованной цены за 1м3 товара, стоимость заявки на поставку товара составила  13 277 000 рублей.

Ответчик выставил истцу счет  №128 от 04.12.2013 для оплаты на сумму 13 277 000 рублей (т.1 л.д.56).

05.12.2013 истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика (поставщика) денежные средства в размере 550 000 руб.: «оплата за  песчано-гравийную смесь и щебень по сч.№128 от 04.12.2013» по платежному поручению №49376 (т.1 л.д.25).

Ответчик по товарной накладной №145 от 19.12.2013 поставил истцу товар (песчано-гравийная смесь в объеме 244м3 на сумму 134 200 рублей (товарная накладная т.1 л.д.26). Таким образом, даже по произведенной ответчиком не в полной сумме предоплате (550 000 рублей) товар ответчиком был поставлен лишь на 134 200 рублей. Размер встречной поставки сторонами по делу не оспаривается.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график поставки: декабрь 2013 - январь 2014.

Истец по основному иску заявил требование о взыскании денежной суммы в размере 415 800 рублей, на которую товар не был поставлен (550 000 - 134 200 =415 800).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца оплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку поставщик, получивший сумму предоплаты в размере 550 000 рублей недопоставил товар на сумму 415 800, 09.01.2014 истец (покупатель) направил продавцу (ответчику) претензию №103, в которой просил возвратить необеспеченную поставкой сумму предоплаты в размере 415 800 рублей (т.1 л.д. 28).  Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы, на которую не поставлен товар (415 800 рублей), что соответствует  пункту  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда по настоящему делу судом удовлетворено требование ООО «КубаньНеруд» о расторжении договора поставки. Поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, то у ООО «КубаньНеруд» отсутствуют основания для удержания денежных средств на сумму 415 800 рублей, на которую поставка товара не была произведена и которая является неосновательным обогащением ООО «КубаньНеруд».

Также обоснованно истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму предоплаты, на которую не был поставлен товар. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 7908,86 рублей за период  с 23.01.2014 по 14.04.2014.

Расчет процентов был проверен  судом первой инстанции и признан не верным.

Поскольку поставка должна была быть осуществлена до 31.01.2014 по условию, согласованному в приложении №2 к договору (дата поставки декабрь 2013 – январь 2014), суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 14.04.2014 в сумме 6 955, 99 рублей. В остальной части иска судом отказано. В части отказа в иске истец решение  не обжалует.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора возвращаются денежные средства, подлежат оплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Платежным поручением денежные средства были перечислены 05.12.2013 (п/п №376 от 05.12.2013). Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 14.04.2014 в сумме 6 955, 99 рублей не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы ООО «КубаньНеруд» о необходимости отмены решения