Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-23141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23141/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-6987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бусоргин Р.А., паспорт, доверенность № 158 от 21.05.2015;

от ответчика: представитель Орлов В.Е., паспорт, доверенность от 14.07.2015; директор Антонов А.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Русдюфер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2015 по делу № А32-23141/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русдюфер»

о взыскании убытков в размере 8 664 019 руб. 59 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русдюфер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 8 664 019 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 320,10 руб.

            Исковые требования мотивированы принятыми по делу № А32-28917/2013 судебными актами о взыскании с истца в качестве генподрядчика убытков на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в качестве субподрядчика работ. Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении недостатков.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-23141/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Русдюфер» в пользу ООО «Новошипстрой» взысканы убытки в размере 4 300 587,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 920 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            В решении суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела, преюдициального значения судебных актов по делу №А32-28917/2013, а также того, что обе стороны по делу являются профессиональными участниками подрядных отношений, основываясь на нормах статей 404, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным распределить взысканные с ООО «Новошипстрой» убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков на сторон подрядных отношений поровну.

            ООО «Новошипстрой» и ООО «Русдюфер» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Новошипстрой» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о передаче истцом ответчику проектной документации. Истец не обладает специальными познаниями в области архитектурной деятельности, а ответчик не уведомил его о непригодности технической документации. По мнению истца, причинно-следственная связь между действиями истца и причинением ущерба гензаказчику отсутствует.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Русдюфер» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства того, что подрядчик, обладающий специальными познаниями в области строительства, уведомлял гензаказчика об отсутствии в проекте работ по устройству гидроизоляционного строя, о невозможности использования результата работ без применения гидроизоляционного слоя как обстоятельства, которое создает невозможность достижения требуемого результата, отсутствуют. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 13.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А32-23141/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новошипстрой" (подрядчиком) и ООО "Арбат Отель Менеджмент" (заказчиком) заключен договор подряда N 645 от 21.08.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте: "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14" работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3.4,5,6 в соответствии с проектом. Стоимость работ составила 14 420 000 рублей, является твердой и неизменной на весь период строительства (пункт 2.1 договора). Сторонами согласован срок выполнения работ: все работы по указанному договору должны быть начаты не позднее 5 календарных дней и завершены в течение 80 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

            Авансовый платеж произведен заказчиком 12.09.2012 платежным поручением N 1736. Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2012, N 2 от 26.11.2012, N 3 от 04.12.2012. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы

КС-3 N 1 от 25.10.2012, N 2 от 26.11.2012, N 3 от 12.2012, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, стоимость работ составила 14 420 000 рублей.

            Для выполнения работ подрядчиком в качестве субподрядчика привлечено ООО "РУСДЮФЕР" по договору N 64/ПД-12 от 24.08.2012. Оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Платежными поручениями N 2736 от 12.09.2012,

N 3666 от 10.12.2012, N 3667 от 10.12.2012 оплачено 11 778 450 рублей, задолженность составляет 2 641 550 руб. Поскольку претензии подрядчика от 19.06.2013, 17.07.2013 с требованием об оплате оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском (дело №А32-28917/2013).

            В рамках указанного дела заказчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Новошипстрой" 8 601 175 руб. стоимости устранения недостатков работ. Заказчик указал на то, что на всей площади покрытия возникли трещины и разрывы, в них затекает дождевая вода, которая производит дальнейшее разрушение конструкций, полную порчу отделочных работ, металлоконструкций, что влияет на несущую способность переходных галерей и безопасность людей при наличии внутренних сетей электроснабжения. По мнению заказчика, подрядчиком неправильно применена технология работ по устройству полов с использованием ЦСП-1 производства завода "ТАМАК". Вследствие использования подрядчиком некачественных материалов возник неустранимый недостаток: укладка плит в два слоя толщиной 8 мм повлекло деформацию ЦСП-1 при условии несоблюдения рекомендуемой технологии применения заводом-изготовителем, что вызвало разрывы верхнего полимерного покрытия галереи по всей поверхности.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-28917/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано с ООО "Новошипстрой" в пользу ООО "Арбат Отель Менеджмент" 8 601 175 руб. расходов на устранение дефектов работ, а также 66 005,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014, решение изменено в части отказа в первоначальном иске, в результате удовлетворения первоначального иска судом произведен зачет требований по первоначальному иску и встречному иску.

            Принимая судебные акты по делу, суды исходили, в том числе, из выводов экспертного заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Крамаренко Игоря Юрьевича. Согласно заключению эксперта от 30.10.2013 физико-механические свойства цементно-стружечных плит (ЦСП) при температурно-влажностных воздействия приводят к линейным термо-влажностным деформациям. Отсутствие гидроизоляции плит ЦСП повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, что привело впоследствии к термо-влажностным деформациям, повлекшим разрыв верхнего слоя напольного покрытия. Таким образом, экспертом установлено, что причиной разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов N 1-6 на объекте "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14 в части не выполнения работ по гидроизоляции цементно-стружечных плит. Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устранением дефектов образованных при устройстве соединительных галерей (переходов) между корпусами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 пансионата "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14, определенных по результатам проведенных исследований, в ценах по состоянию 25.10.2013, т.е. на момент проведения исследований, составляет 8 601 175 рублей. Эксперт пояснил, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными и для их устранения потребуется замена напольного покрытия в полном объеме.

            С учетом выводов эксперта суды пришли к выводу о том, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, поскольку не произведена необходимая при рассматриваемых обстоятельствах гидроизоляция покрытия из ЦСП.

            Платежными поручениями № 14664 от 19.06.2014 на сумму 402 360,89 руб., № 14664 от 20.06.2014 на сумму 49 000,81 руб., №1 4664 от 23.06.2014 на сумму 824 214,13 руб., № 14664 от 25.06.2014 на сумму 561,69 руб., от 25.06.2014 на сумму 12 436,20 руб., от 25.06.2014 на сумму 3 339,84 руб., от 27.06.2014 на сумму 25 580,51 руб., № 837 от 03.10.2014 на сумму 2 560 268,85 руб., № 784 от 16.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. подрядчиком произведена оплата ООО «Арбат Отель Менеджмент» взысканной на основании решения суда по делу № А32-28917/2013 денежной суммы.

            Истец ссылается на то, что работы с недостатками были фактически выполнены ответчиком - субподрядчиком, в подтверждение чего представил договор подряда № 64/ПД-12 от 24.08.2012, заключенный между ООО «Новошипстрой» (заказчик) и ООО «РУСДЮФЕР» (подрядчик). Предметом договора явилось выполнение подрядчиком работ собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте: "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14" работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3.4,5,6 в соответствии с проектной документацией (раздела "КЖ" и "КМ", стадии "Рабочая документация"), предоставленной заказчиком. Стоимость работ составила 13 824 946,08 рублей (пункт 2.2 договора).

            Из материалов дела следует, что договор является договором субподряда, работы выполнялись на основании проектной и сметной документации, представленной заказчиком - ООО «Арбат Отель Менеджмент» подрядчику - ООО «Новошипстрой». Стороны не отрицали, что сметой не были предусмотрены работы по огрунтовке и гидроизоляции, в связи с чем каждый из подрядчиков полагал, что данный вид работ не входит в объем выполняемых ими работ.

            В связи с вступлением решения суда по делу № А32-28917/2013 в законную силу, 24.06.2014 в адрес ответчика по настоящему делу была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре