Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-46108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46108/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-8456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Галайда Яна Борисовна по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роженко Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-46108/2014

принятое судьей Дуб С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дарьиной Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Роженко Александру Михайловичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дарьина Елена Владимировна (далее – ИП Дарьина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роженко Александру Михайловичу (далее – ИП Роженко А.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 136 000 руб. основного долга, 10 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 136 000 руб. основного долга, 10 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 383 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд посчитал документально обоснованной и разумной.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Роженко А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 30.03.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлял в его адрес копию искового заявления и приобщенные к уточнениям исковых требований дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дарьина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец указывает, что исковое заявление направлено по юридическому адресу ответчика и получено им 16.01.2015.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела документы во исполнение определения апелляционного суда от 26.06.2015, а также поддержал изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву на жалобу.

Ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ИП Роженко A.M. и ИП Дарьина Е.В. заключены договоры транспортной экспедиции № 87700 от 15.12.2013 (доставка груза из г. Новороссийск в г. Тула), № 87722 от 21.12.2013 (доставке груза из г. Новороссийск в г. Тула), № 87711 от 11.01.2014 (доставка груза из г. Новороссийск в г. Тула), № 159 от 05.02.2014 (доставка груза из г. Новороссийск в г. Тамбов), № 224 от 12.02.2014 (доставка груза из г. Тула в г. Батайск), № 1234 от 15.02.2014 (доставка груза из г. Новороссийск в г. Тула).

Обязательства по доставке товара по договорам № 87700 от 13.01.2014, № 87722 от 21.12.2013, № 87711 от 11.01.2014, № 159 от 05.02.2014, № 224 от 12.02.2014 истцом исполнены, что подтверждается ТТН от 13.01.2014, от 05.02.2014, от 12.02.2014, от 22.12.2013, счетами № 4 от 16.01.2014 (на сумму 45 000 руб.), № 5 от 16.01.2014 (на сумму 45 000 руб.), № 9 от 07.02.2014 с учетом простоя (на сумму 42 500 руб.), № 11 от 16.02.2014 (на сумму 43 500 руб.), № 11/1 от 16.02.2014 за простой (на сумму 3 000 руб.), № 116 от 29.12.2013 (на сумму 53 000 руб.), № 116/1 от 29.12.2013 за простой (на сумму 6 000 руб.), актами выполненных работ от 16.01.2014, от 07.02.2014, от 16.02.2014.

По договору № 1234 от 15.02.2014 перевозка не осуществлялась ввиду непредъявления груза к перевозке в указном в договоре месте погрузки, что подтверждается объяснительной водителя Смирнова С.В. от 16.02.2014 и актом о непредъявлении груза к перевозке от 16.02.2014. Простой транспортного средства составил двое суток.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2014 о погашении задолженности в размере 158 444 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, ИП Дарьина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг ответчику по договорам-заявкам № 87700, № 87722, № 87711, № 87700, № 159, № 224, № 1234 истец представил товарно-транспортные накладные с подписями грузоотправителя и грузополучателя, а также оттисками печатей, квитанции об отправки данных накладных ответчику.

Факт исполнения обязательств по договорам № 87700 от 15.12.2013, № 87722 от 21.12.2013, № 87711 от 11.01.2014, № 159 от 05.02.2014, № 224 от 12.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарно-транспортными накладными от 13.01.2014, от 05.02.2014, от 12.02.2014, от 22.12.2013.

По договору № 1234 от 15.02.2014 перевозка не осуществлялась ввиду непредъявления груза к перевозке в указном в договоре месте погрузки, что подтверждается объяснительной водителя Смирнова С.В. и актом и непредъявлении груза к перевозке. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта в размере 20 % платы, установленной за перевозку груза. Поскольку стоимость перевозки по данному договору согласована сторонами в размере 40 000 руб., истцом обоснованно начислена сумма штрафа в размере 8 000 руб.

Счет истца № 116 от 29.12.2013 (на сумму 53 000 руб.) оплачен ответчиком 06.02.2014, счет № 9 от 07.02.2014 (на сумму 42 500 руб.) оплачен ответчиком 30.04.2014 частично на сумму 40 000 руб.

Доказательства оплаты счетов № 4 от 16.01.2014 (на сумму 45 000 руб.), № 5 от 16.01.2014 (на сумму 45 000 руб.), № 9 от 07.02.2014 (на сумму 2 500 руб.), № 11 от 16.02.2014 (на сумму 43 500 руб.), № 11/1 от 16.02.2014 (на сумму 3 000 руб.), № 116/1 от 29.12.2013 за простой (на сумму 6 000 руб.) и штрафа в сумме 8000 руб. по договору № 1234 от 15.02.2014 ответчиком не представлены.

В результате уточнения иска, его цена составила 136 000 рублей основного долга и 10 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пояснил истец в дополнениях к отзыву, отказ от иска был им осуществлен исключительно в части штрафных санкций за простой и срыв погрузки в общем размере 17 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ИП Дарьиной Е.В. на счет истца за период с 09.12.2013 по 09.12.2014 поступали денежные средства от ИП Роженко А.М. в общей сумме 195 000 руб. (24.01.2014 в размере 54 000 руб., 06.02.2014 в размере 53 000 руб., 11.04.2014 в размере 48 000 руб., 30.04.2014 в размере 40 000 руб.).

Принимая во внимания пояснения истца, апелляционный суд исходит из того, что доказанный размер задолженности ответчика перед истцом составил 136 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 136 000 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 136 000 руб. установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции