Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-31798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вине ответчика хоть и не размещена на сайте ответчика, размещена на сайтах иных публичных ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

            При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

            Однако, истец не доказал факта распространения спорных сведений именно ответчиком, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о взыскании нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Рассвет» и распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца.

            Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Рассвет", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Требования истца об опровержении распространенных порочащих сведений; о взыскании расходов в размере 15 670 руб., компенсации причиненного материального вреда в размере 40 000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае являются дополнительными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

            Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3000000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, возникли ли в результате размещения информации в паспорте строительного объекта в отношении ООО «Рассвет» как о генеральном подрядчике ООО «Притяжение» реальные негативные последствия и в чем выразился нематериальный вред.

            По смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае истец реальных убытков не понес.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 по делу № А32-31798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева