Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-41641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на пост охраны стационарную связь. Акт подписан Заводским Г.И. (директор охранной фирмы, истец) и охранником Походняком А.М. , Евтушекно В.В. акт не подписан–л.д. 118. То есть ответчик допустил истца к объекту, истец провел обследование имущества, находящего на объекте.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела объяснительную записку Шашкина как не соответствующий действительности.

Объяснение Шашкина В.И. к материалам дела приобщено – л.д. 112. Суд первой инстанции учел журнал, упоминаемый в записке, сослался на него в решении.

Довод заявителя жалобы о том, что никаких других журналов не велось, опровергается показаниями свидетелей.

Кроме того, независимо от обстоятельств ведения и заполнения журналов материалами дела доказано оказание истцом ответчику услуг.

Договор между сторонами был заключен, ответчик от договора не отказывался.

В претензии от 10.12.2014 №4 ответчик указывает на то, что после отказа от исполнения истцом договора ответчик вынужден был поручить исполнение обязательства третьим лицам за разумную цену – л.д. 77. Тем самым ответчик подтверждает, что услуга истцом ему оказывалась.

Причем расчет ответчика представлен с июля 2014 года, тем самым ответчик подтверждает, что ранее (согласно решению суда в мае, июне) услуга оказывалась ему истцом – л.д. 79.

Свидетельские показания очевидцев – лиц, которые являлись в спорный момент охранниками и были связаны трудовыми отношениями с истцом – соответствуют иным собранным судом первой инстанции доказательствам.

Апелляционным судом приняты меры для проверки сделанного представителем ответчика заявления о фальсификации, допрошены свидетели, данные меры судебная коллегия полагает достаточными и не усматривает оснований для исключения доказательств из материалов дела по данному заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом фактически услуги за период с 28.05.2014 по 25.06.2014 ответчику оказаны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по делу № А32-41641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов