Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А53-23153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку поставка обществом оборудования компании в большей части, чем принято и предварительно оплачено компанией, а также выполнение работ по монтажу этого оборудования не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку и получение оборудования компанией, поскольку ни один из данных первичных документов не содержит подписи управомоченного компанией лица на получение товара.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они являются ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ответчику по первоначальному иску спорного товара.

Рассмотрев требование общества о взыскании с ФГУП «Спецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 735 рублей 65 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснование требования не аргументировано соответствующими доказательствами. ФГУП «Спецстрой» не связано какими-либо обязательствами перед обществом.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 22 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» предусмотрено, что на каждый газопровод (наружный и внутренний), технологическое устройство (ГРП, ГРУ), котел должны быть составлены паспорта, содержащие основные данные, характеризующие газопровод, помещение ГРП, помещение котельной, технические устройства и КИП, а также сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)».

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что общество обязано применять в процессе производства работ необходимые строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, предусмотренные проектно-сметной документацией, имеющей соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

Материалами дела установлено и не отрицается компанией получение оборудования: котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166993, котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166995, котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 1900 кВТ, заводской номер 166999, котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166994, горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021142), горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021141), горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021140), горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021143), аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 113, заводской номер 113-00262, аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 47, заводской номер 047-06482. Между тем, обществом не представлены доказательства передачи компании одновременно с товаром технических паспортов и гарантийных талонов на данное оборудование.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу                            № А53-23153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» (ИНН 6167012406, ОГРН 1026104148047) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева