Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А53-23153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23153/2014

19 июля 2015 года                                                                              15АП-9718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс»: представитель Цедрик С.К. (доверенность от 16.10.2014),

от ФГУП «Спецстрой»: представитель Хмелевская И.А. (доверенность от 01.01.2015),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-23153/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» (ИНН 6167012406, ОГРН 1026104148047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644),

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс»

(ИНН 6167012406, ОГРН 1026104148047)

об обязании передать технические паспорта и гарантийные талоны на оборудование,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (далее - компания) о взыскании 14 882 087 рублей 97 копеек, 228 735 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован отсутствием оплаты компании за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – управление, ФГУП «Спецстрой»).

Компания обратилась со встречным иском к обществу об обязании передать технические паспорта и гарантийные талоны на фактически поставленное оборудование.

В ходе рассмотрения дела обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении первоначальных исковых требований, в которых общество просит взыскать с компании 14 882 087 рублей неосновательного обогащения, с ФГУП «Спецстрой» 228 735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.03.2015 по ходатайству общества в связи с уточнением им исковых требований ФГУП «Спецстрой» было привлечено в качестве соответчика по делу.

Впоследтвие в рамках рассмотрения дела, ФГУП «Спецстрой» было заявлено ходатайство об исключении его из числа соответчиков со ссылкой на отсутствие каких-либо обязательственных отношений между обществом и управлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворить, суд обязал общество передать компании технические паспорта и гарантийные талоны на следующее оборудование:

- котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166993;

- котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166995,

- котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 1900 кВТ, заводской номер 166999;

- котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166994;

- горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021142);

- горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021141);

- горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021140);

- горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021143);

- аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH  113, заводской номер 113-00262;

- аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 47, заводской номер 047- 06482.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 21.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что  судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма выполненных работ по акту от 25.12.2013 не соответствует сумме, указанной в справке по форме КС-3 в части суммы понижающего коэффициента. Ссылается на то, что часть оборудования поставлялась обществу иными контрагентами, в связи с чем, встречное исковое заявление об истребовании технических паспортов удовлетворено судом неправомерно.

В материалы дела от ФГУП «Спецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП «Спецстрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании представил пояснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФГУП «Спецстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2013 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор субподряда №7-сп на выполнение работ по монтажу технологической части котельной на 12,5 МВт на объекте согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 86-89).

Цена договора составляет 37 170 383 рублей (в соответствии с утвержденным расчетом максимальной - начальной цены) и включает в себя:

25 193 611 рублей - затраты на оборудование и монтаж оборудования котельной (стоимость оборудования по счетам, предоставленным подрядчиком – обществом оплачивает компания;

14 234 651 рублей - монтаж оборудования оплачивается компанией по актам КС-2, составленным обществом и принятым государственным Заказчиком с исполнительной и иной документацией, составленным обществом и согласованным с компанией;

1 513 153 рублей прочие расходы.

Из локального сметного расчета следует, что стоимость оборудования с учетом понижающего коэффициента (К=0,7694) составляет 19 383 964 рублей                 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет с субподрядчиком (обществом) осуществляется подрядчиком (компанией) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными субподрядчиком, принятых заказчиком, счета в течение трех банковских дней с момента получения оплаты на счет от Государственного заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: 01.02.2013.

По платежным поручениям от 27.12.2013 №411, от 20.02.2014 №132 компания перечислила обществу денежные средства в размере 15 000 000 рублей, 100 000 рублей соответственно в качестве предварительной оплаты.

25.12.2013 компанией был подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 14 993 452 рублей (т. 1 л.д. 92-93).

26.12.2013 компанией подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичную сумму (12 783 013 рублей с учетом применения понижающего коэффициента).

По договору компанией получено следующее оборудование: котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166993, котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166995, котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 1900 кВТ, заводской номер 166999, котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166994, горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021142), горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021141), горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021140), горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021143), аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 113, заводской номер 113-00262, аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 47, заводской номер 047-06482.

Товарная накладная от 03.06.2014 №29 о поставке товара на сумму                              28 661 765 рублей 43 копейки, акт о приемке выполненных работ от 12.03.2014 на сумму 29 423 432 рублей подписаны обществом в одностороннем порядке.

Обществом в материалы дела предоставлена техническая документация оборудования (т. 2-т.9, т. 10 л.д. 109-180).

В письме от 22.04.2014 компания направила претензию обществу, указав, что акты о приемки работ не могут быть приняты и подписаны, поскольку подрядчиком не выполнен ни один вид работ по договору, кроме поставки 4-х котлов и 2-х теплообменников, не предоставлена исполнительная документация, счета на оборудование, товарные накладные на оборудование, техническая документация на оборудование, расценки, по которым оставлен акт приемки, не соответствуют условиям договора.

В письме от 09.07.2014 исх. №107 компания указала обществу об отказе от условий заключенного между сторонами договора, в ответ на которое общество повторно 24.07.2014 направило для подписания компании акт о приемке выполненных работ от 12.03.2014, справку выполненных работ и затрат от 12.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств