Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А32-42586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников помещений в доме, что указывает на его правомочность для принятия решения по вопросу участия  в программе и обязательность данного решения для исполнения всеми собственниками в многоквартирном доме.

Указание обществом на то, что он не был извещен о времени и месте проведения собрания, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как информация вывешивалась товариществом на фасаде здания и была доступна ответчику. Нарушение порядка извещения при открытости информации о предстоящем собрании товариществом не является существенным нарушением процедуры проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимый кворум для проведения собрания 2/3 от общего количества собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 8.8 Устава товарищества, в котором прямо указано, что собрание является правомочным, если на нем присутствует 50% от общего количества собственников.

Решение собственников об участии в адресной программе зафиксировано товариществом в протоколе от 02.02.2013 № 1. Наличие расхождений в размере долевого участия в капитальном ремонте и, соответственно, два протокола с различными данными по пункту 4 (5% и 15%), суд первой инстанции правильно оценил как техническую ошибку, которая не повлекла за собой негативных юридических последствий. Кроме того, размер участия товарищества в 15% установлен ст. 20 Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», а также  пунктом 1.7 договора долевого участия в капитальном ремонте, заключенного между товариществом и администрацией. Следовательно, протоколом не мог быть установлен размер долевого участия, поэтому доводы общества в этой части также являются необоснованными.

Кроме того, ни решение товарищества от 02.02.2013, ни протоколы от 02.02.2013 № 1 обществом не оспорены в судебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные документы свидетельствуют о наличии у собственников товарищества обязанности по несению расходов при проведении капитального ремонта и законности решения и протоколов.

После проведения капитального ремонта товарищество известило общество о необходимости оплаты долевого участия собственником, однако ответчик данную обязанность, установленную п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что товарищество не доказало заявленные объем и стоимость выполненных работ. Между тем, товарищество, действуя на основании договора о предоставлении субсидии с администрацией, не обязано доказывать произведенные им затраты ввиду того, что истец является лицом, уполномоченным собственниками на проведение капитального ремонта с учетом его предложений по объему и стоимости работ. Материалами дела подтверждено, что собственники многоквартирного дома на общем собрании 02.02.2013 подтвердили свое намерение оплатить работы по капитальному ремонту при предоставлении субсидии администрацией, поэтому и общество, как собственник, обязано нести данные расходы.

Выполнение обществом по собственной инициативе работ по ремонту фасада многоквартирного дома, прилегающего к принадлежащему ему помещению, не является основанием для освобождения его от обязательств по несению иных обязательных расходов, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе и по капитальному ремонту. Кроме того, общество не доказало, что им были выполнены работы, аналогичные тем, которые выполнялись в рамках адресной программы, а сами работы представляли потребительскую ценность для товарищества и собственников жилья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о наличии у общества обязанности по оплате расходов по проведению в многоквартирном доме капитального ремонта, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу                                     № А32-42586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева