Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-23489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора на оказание юридических услуг, иных документов, свидетельствующих о нереальности судебных расходов, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

В части возражений ответчика о ненадлежащем подписанте доверенности, выданной на имя представителя Калина В.Н., судом установлено, что на момент апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, единоличным исполнительным органом истца ООО «Тагмаш» являлся Ушаков А.А. , что следует из регистрационной записи в Едином государственной реестре юридическим лиц (л.д. 22). С 10.03.2015 директором общества «Тагмаш» является Гвоздев А.С. Таким образом, доверенность от 15.01.2015 года № 238-Юр выдана представителя Калина В.Н. уполномоченным лицом общества «Тагмаш».

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку из общего объема заявленных истцом требований в сумме 152262 рублей, истцом добровольно уплачена после предъявления иска в суме сумма 69300 рублей, а в остальной части отказ в удовлетворении иска не обусловлен добровольной оплатой долга ответчиком, а связан с неверным определением истцом суммы взыскиваемой задолженности, то процентное соотношение удовлетворенных требований 99226 рублей (29926 рублей неустойка, 69300 рублей добровольная оплата после предъявления иска) к заявленным требованиям 152262 рублей (99000 рублей основной долг, 53262 рублей неустойка) составляет 65,16%, в связи с чем в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы верно распределены судом пропорциональному снижению до 4561,76 рублей. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что апелляционная жалоба общества постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 удовлетворена в полном объеме и судебные расходы, понесенные обществом в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, заявленном обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы общества  необоснованными, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения учтен общий принцип распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен арифметически верный расчет распределения судебных расходов,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2015 года по делу № А53-23489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина