Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-35774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

К таким требованиям относится и проведение торгов вопреки установленным арбитражным судом обеспечительным мерам, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Полагая, что победитель торгов объявлен на основании заявки принятой организатором торгов в период действия определения суда о приостановлении торгов, заявитель просит признать недействительным допуск заявки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» к участию в торгах; признать ООО «Логистический аутсорсинг» победителем торгов в отношении лота № 1.

Как установлено судом, протоколами об определении претендентов на участие в открытых торгах претендентами на участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Ростовстальконструкция» в отношении лота № 1 были признаны ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» заявка подана 20.11.2014 00:00:26, ООО «Логистический аутсорсинг» заявка подана 23.12.2014 15-10-54.

Из протокола о результатах проведения открытых по составу участников торгов № 1 следует, что начальная цена лота, согласно извещению о проведении публичного предложения составляла 100 792 870 руб. 35 коп., победителем публичного предложения признано ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» по цене предложения 50 396 435 руб.

Из пояснения организатора торгов Щербань Д.В. следует, что 20.11.2014 после поступления и принятия заявки от ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» от конкурсного управляющего поступило письмо о приостановлении торгов и определение о принятии обеспечительных мер.

После получения указанного определения суда организатор торгов направил запрос на электронную площадку «Арбитат» после чего торги были приостановлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 ранее принятые обеспечительные меры были отменены, торги возобновлены по цене предложения 50 396 435 руб.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер (с 14.11.2014 по 04.12.2014) организатором торгов была принята заявка на участие в торгах от ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж».

23.12.2014 поступила заявка от ООО «Логический аутсорсинг» по цене предложения 20 158 574 руб.

29.12.2014 победителем торгов признано ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

К таким требованиям относится и проведение торгов вопреки установленным арбитражным судом обеспечительным мерам, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пунктом 12 названной статьи, а также пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 21.01.2011 № 22), предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов (пункт 6.12 Приказа № 54).

Из материалов дела следует, что первой 20.11.2014 поступила заявка от ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» по цене предложения 50 396 435 руб. Указанная заявка соответствовала требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для указанного периода проведения открытых торгов. При изложенных обстоятельствах, организатор торгов принял решение о признании указанной заявки победителем торгов.

Заявка ООО «Логистический аутсорсинг» была подана 23.12.2014 и поступила второй по цене предложения 20 158 574 руб.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил, что заявка ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» была подана первой и с лучшей ценой, поэтому последний обоснованно был признан победителем торгов.

Кроме того, судом учтен тот факт, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 12.11.2014 было получено организатором торгов 20.11.2014, после поступления заявки от ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж».

Между тем, в случае приостановления торгов 12.11.2014, поданная ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» 20.11.2014 заявка подлежала бы принятию и рассмотрению по существу после возобновления торгов.

Заявитель подал заявку 23.12.2014 на интервале цены 20 158 574 руб., следовательно, приостановление торгов непосредственно 12.11.2014 не изменило их результатов, ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» было бы признано победителем и в этом случае, поскольку сумма предложения выше суммы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ООО «Логистический аутсорсинг» проведенными торгами не нарушаются.

Суд установил, что заявка ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» от 20.11.2014 по цене предложения 50 396 435 руб. на участие в торгах обоснованно принята организатором торгов и признана победителем.

Суд установил, что в период действия обеспечительных мер суда продажа имущества должника не осуществлялось. В этот период имело место лишь определение состава претендентов на участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Ростовстальконструкция» в отношении лота № 1 (протокол об определении участников торгов), согласно которому рассмотрение заявок производилось организатором торгов 29.12.2014.

Определение состава претендентов на участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Ростовстальконструкция» в отношении лота № 1 не может быть расценено как нарушение обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения лота № 1, иных мероприятий по реализации имущества должника организатор торгов не осуществлял.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Между тем свободные денежные средства у должника отсутствуют, доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было продано покупателю ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж»», суду не представлены.

Кроме того, судом не признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения лота № 1. В данном случае имущество реализовано посредством публичного предложения лицу, первым подавшему заявку; доказательства, подтверждающие намерение и возможность приобрести имущество должника, заявителем по более высокой цене не предоставлены; повторная реализация имущества приведет к увеличению текущих расходов конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о признании его победителем лота № 1 удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО «Логистический аутсорсинг» о признании допуска заявки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» к участию в торгах недействительным