Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-25133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичная позиция выражена в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, который указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало на наличие следующих обстоятельств: правонарушение совершено обществом впервые, в отсутствие умысла (по неосторожности), не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ (компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления НДФЛ), заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и выполняет социальную функцию по обеспечению рабочими местами населения всего Краснодарского края, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер доначисленного обществу штрафа по НДФЛ.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение наличия у него смягчающих обстоятельств: реестры платежей, платежные поручения на оплату арендной платы за пользование федеральным имуществом, потребленной электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжающей организации, выданных кредитов и погашение процентов по ним за периоды перечисления заработной платы работникам и налога в бюджет в 2011-2012, кредитные договоры с Юго-Западным Банком Сбербанка России № 1802/452/10141 от 03.09.2010, № 1802/452/10004 от 14.01.2011, справки и выписки банков ОАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» (исх. № 21Ф-4/40178 от 25.03.2015 г.), Краснодарского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» (УДО № 8619/0293) (от 19.03.2015 г.), Тихорецкого филиала ОАО «Юг-Инвестбанк» (от 27.03.2015 г.), ОАО АКБ «РОСБАНК» (от 25.03.2015 г.), Краснодарского филиала АКБ (ОАО) Банк Москвы (от 19.03.2015 г.) об остатках денежных средств на расчетных счетах, выписку из акта предыдущей выездной налоговой проверки, приказ о вынужденном простое работников на предприятии (исх. № 1266 от 30.12.2014 г.).

Из анализа названных документов следует, что за два года имело место только 6 случаев несвоевременного перечисления заявителем удержанного налога, а именно:

- в апреле 2011 заработная плата перечислена на карты работников - 07.04.2011 г. в сумме 12 004 398,01 руб., 08.04.2011 г. - в сумме 12 223,00 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 08.04.2011 г. в сумме 3 233 000 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 07.04.2011 г. составила 3 206 370,86 руб., из них: 68 910 руб. (аренда земельного участка), 2 331 232,88 руб. (погашение кредита и процентов), 763 127,59 руб. (расчеты с поставщиками), 43 100,00 руб. (услуги банка).

- в июне 2011 заработная плата перечислена на карты работников - 09.06.2011 г. в сумме 12 473 245,13 руб., 10.06.2011 г. в сумме 12 223,00 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 10.06.2011         г. в сумме 3 563 000 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 09.06.2011 г. составила 538 082,90 руб., из них: 494 116,60 руб. (расчеты с поставщиками), 43 966,40 руб. (услуги банка);

- в декабре 2011 заработная плата перечислена на карты работников - 08.12.2011 г. в сумме 12 279 772,75 руб., 09.12.2011 г. в сумме 12 223 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 09.12.2011 г. в сумме 3 493 000 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 08.12.2011 г. составила 279 755 руб., из них: 235 485 руб. (расчеты с поставщиками), 44 269 руб. (услуги банка);

- в сентябре 2010 заработная плата перечислена на карты работников - 09.09.2010 г. в сумме 9 396 036,45 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 10.09.2010 г. в сумме 2 168 965,00 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 09.09.2010 г. составила 16 272 136,18 руб., из них: 8 293 150 руб. (погашение кредита и процентов), 7 945 376,37 руб. (расчеты с поставщиками), 3 418 руб. (услуги банка);

- в октябре 2010 заработная плата перечислена на карты работников - 08.10.2010 г. в сумме 10 037 066,86 руб., 11.10.2010 г. в сумме 14 180,17 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 11.10.2010 г. 2 565 750 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 08.10.2010 г. составила 7 877 420,29 руб., из них: 488 895 руб. (аренда земельных участков), 7 338 385,56 руб. (расчеты с поставщиками), 50 140 руб. (услуги банка);

- в ноябре 2010 заработная плата перечислена на карты работников - 11.11.2010 г. 9 538 877,54 руб., 12.11.2010 г. в сумме 12 223 руб., НДФЛ уплачен в бюджет 12.11.2010 в сумме 2 446 884,00 руб. Общая сумма произведенных иных платежей (кроме заработной платы) 11.11.2010 г. составила 76 845 129 руб., из них: 30 190 685,00 руб. (погашение кредита и процентов), 46 609 563 руб. (расчеты с поставщиками), 44 881,00 руб. (услуги банка).

Как обоснованно указал суд первой инстанции ненадлежащее исполнение своих обязательств обществом, как налоговым агентом обусловлено отсутствием собственных достаточных средств (не привлеченных по кредитным договорам) на расчетном счете, необходимостью осуществления оплаты за поставленные комплектующие и арендной платы за земельный участок, используемые для основной деятельности - производства, ранее полученные займы и кредиты во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций от контрагентов, досрочного возврата займов и кредитов, расторжения договора аренды и приостановления производственной деятельности.

При этом просрочка перечисления налога была незначительная (1 рабочий день), что также подтверждается размером начисленной пени по НДФЛ - 15 068 руб.

Ранее заявителем не допускалось нарушений сроков перечисления удержанного с работников налога на доходы физических лиц, что подтверждается выпиской из акта выездной налоговой проверки общества за период 2008-2009 года № 08-26/16 от 05.03.2011, в связи с чем не установлен системный характер нарушений в действиях общества.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является производство моторных железнодорожных, трамвайных вагонов метро, автомотрис и автодрезин (ОКВЭД 35.20.2) (т. 4, л.д. 58-72). Предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах нет.

Для изготовления продукции необходимо приобретение дорогостоящих материалов и комплектующих, в свою очередь доходы заявителя напрямую зависят от поставок готовой продукции (основной покупатель - ОАО «РЖД»). Финансирование мероприятий для обеспечения развития машиностроения за счет внебюджетных источников, а также средств федерального и регионального бюджетов и государственных программ не предусмотрено и не осуществляется.

В связи с отсутствием денежных средств, общество не имело возможность приобрести комплектующие материалы, необходимые для выпуска продукции, в связи с чем, в период с 13.01.2015 г. по 01.02.2015 г. на предприятии вводился режим простоя, что подтверждается приказом (исх. № 1266 от 30.12.2014 г.). Совокупный остаток денежных средств на всех расчетных счетах по состоянию на 19.03.2015 г. составил 355 327,16 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при сложившейся ситуации взыскание штрафа в полном объеме еще больше осложнит финансовое положение предприятия, что в свою очередь, может привести к полной остановке завода и к банкротству.

Налоговым органом доказательств, опровергающих наличие перечисленных обстоятельств, не представлено; обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении общества налоговым органом суду не представлено.

Исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов и реализации превентивного характера налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно уменьшил в два раза размер доначисленного обществу штрафа по НДФЛ до 1 472 710 руб.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 г. по делу № А32-61/2013, от 11.11.2013 г. по делу № А32-15724/2012.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования общества в части применения смягчающих обстоятельств, уменьшив начисленный размера штрафа по НДФЛ в два раза.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-25133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко