Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-25133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25133/2013

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского»: представитель Анисимова А.В. по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-25133/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского»

(ИНН  2321003173,  ОГРН  1022303184738) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, требования в части, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-20/6 от 01.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228 804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб.; о признании незаконным требования от 19.07.2013 года № 49 об уплате налога, пени и штрафа в части: налога на прибыль в сумме 6 152 543 руб., пени в сумме 128 608 руб. и штрафа в сумме 1 228 804 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 288 руб., пени в сумме 552 439 руб. и штрафа в сумме 1 107 458 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-25133/2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции от 07.05.2014 по делу № А32-25133/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 года решение суда первой инстанции от 07.05.2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 года отменены в части признания недействительными решения МИФНС России от 01.04.2013 № 11/20/6 и требования от 19.07.2013 № 49 в части штрафа по НДФЛ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая решение о снижении взысканного с общества как налогового агента штрафа за неперечисление удержанного с работников НДФЛ со ссылкой на ст. 112, 114 НК РФ по мотиву наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд необоснованно уменьшил размер штрафа до 0 рублей, фактически освободив налогового агента от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, что законом не предусмотрено. При этом суд не проверил доводы инспекции о намеренном, систематическом использовании налоговым агентом удержанных у работников общества сумм НДФЛ при наличии возможности перечисления их в бюджет, с целью привлечения оборотного капитала. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств для перечисления НДФЛ по срокам его уплаты, в материалах дела также отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-25133/2013 признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-20/6 от 01.04.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 472 710 руб. Признать недействительным требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 19.07.2013 № 49 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 472 710 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2015 по делу № А32-25133/2013 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что обществом обжаловано решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДФЛ в сумме 2 945 420 руб., что следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в УФНС России по Краснодарскому краю, в связи с чем при обращении в суд обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также инспекция считает безосновательным вывод суда о правомерности применения смягчающих ответственность  обстоятельств, и как следствие уменьшения суммы штрафа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-25133/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю установлено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2010 г. в размере 4 214 502 руб., за 2011 г. - 6 616 981руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 01.04.2013 принято решение № 11 -20/6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу произведено доначисление штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 3 435 949 руб. и пени в размере 16 050 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2013 № 22-12-581 по апелляционной жалобе заявителя указанное решение инспекции утверждено, в том числе в части доначисления штрафа по НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога в размере 2 945 420 руб., в остальной сумме штрафа по НДФЛ - отменено.

Смягчающие обстоятельства инспекцией и Управлением не выявлялись, размер штрафных санкций не снижен в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ.

19.07.2013 налоговой инспекцией обществу выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю с учётом имеющейся на лицевом счете переплаты предложено в добровольном порядке уплатить штраф по НДФЛ в размере 2 945 420 руб.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив довод налоговой инспекции о том, что начисление штрафа по НДФЛ в сумме 2 945 420 руб. не обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем не был соблюден обязательный досудебный порядок, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НКРФ (в редакции, действовавшей в период вынесения инспекцией и обжалования заявителем оспариваемых решения и требования, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 9 ст. 101 и пунктом 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

В случае подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы только на часть решения нижестоящего налогового органа такое решение не вступает в силу полностью, то есть и в той части, в которой оно не обжаловалось (п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 г. № 57).

В соответствии с пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ (п. 16 постановления от 30.07.2013 г. № 57).

Следовательно, обязанность применения смягчающих обстоятельств лежит не только на налоговой инспекции, но и на вышестоящем налоговом органе, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика. 

При этом названные нормы являются общими, подлежат применению также и в рамках главы 20 НК РФ независимо от того, оспаривается ли налогоплательщиком неприменение налоговой инспекцией смягчающих обстоятельств, поскольку применение налоговым управлением смягчающих обстоятельств основано на законе и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2010 г. по делу № А33-20901/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2010 г. по делу № А73-19607/2009).

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2010 № 3299/10, п. 16 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57).

Кроме того, в п. 4 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2013 г. № 22-12-581 (т. 5, л.д. 102) решение инспекции № 11-20/6 от 01.04.2013 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 2 945 420 руб., в остальной сумме штрафа по НДФЛ - отменено.

Следовательно, вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе общества обжалуемое решение налогового органа рассмотрено в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не указывал на неправильное применение нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ или оставление без оценки довода инспекции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления общества в части штрафа по НДФЛ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что досудебный порядок заявителем был соблюден.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по существу обоснованно удовлетворил заявление общества в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор между сторонами касается наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (в части доначисления штрафа по НДФЛ).

В отношении уплаты НДФЛ заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения, однако ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения