Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-4782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату услуг автотранспортной техники за ноябрь 2014 г. в размере 261 355 руб. и за декабрь 2014 г. в размере 55 000 руб., Актом № 0086 от 30.12.2014 г. на услуги автотранспортной техники за ноябрь 2014 г. на сумму 261 355 руб. и за декабрь 2014 г. на сумму 55 000 руб. по договору № 8, счет № 0080 от 30.11.2014 г. на оплату услуг автотранспортной техники согласно договора № 19 от 01.10.2014 г. в размере 1 252 000 руб., Актом № 0080 от 30.11.2014 г. за услуги автотранспортной техники согласно договора № 19 от 01.10.2014 г. приемки работ по техническому обслуживанию, подписанным ответчиком без возражений, а также актом сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 316 355 руб. задолженности по договору № 8 от 08.01.2014 г. и 1 252 000 руб. задолженности по договору № 19 от 01.10.2014 г. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня по договору № 8 за период с 15.01.2015 г. по 02.03.2015 г. в сумме 2 401 134,45 руб. и по договору № 19 за период с 05.12.2014 г. по 02.03.2015 г. в сумме 17 972 460 руб.

В случае невыполнения п. 3.6. Заказчик несет ответственность в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (п. 4.5. договора № 8).

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № 8 составляет: 316355 руб. (сумма задолженности) х 16,5% (двойная учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно п. 4.5. договора) х 46 дней (количество дней просрочки с 15.01.2015 г. по 02.03.2015 г.) = 2 401 134,45 руб.

В соответствии с 4.5. договора № 19 за несвоевременную оплату выполненных, оказанных услуг заказчик платит пеню в размере двойной ставки ЦБ РФ, что действует на время выполнения услуг, от фактической суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает заказчика от полного расчета за выполненные объемы услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № 19 составляет: 1252000 руб. (сумма задолженности) х 16,5% (двойная учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно п. 4.5. договора) х 87 дней (количество дней просрочки с 05.12.2014 г. по 02.03.2015 г.) = 17 972 460 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что установленная в пунктах 4.5. договоров № 8 и № 19 ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя как из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (8,25% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки, так и средней ставкой платы по привлеченным кредитным ресурсам и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

При этом суд исходит из обстоятельства того, что согласованная в пунктах 4.5. договоров № 8 и № 19 неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования является явно чрезмерной, не исключает возможности включения спорной вербальной конструкции в связи с некорректным использованием юридической техники и нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 0,1 % о неоплаченной суммы, а не до заявляемой ответчиком двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд учитывает, что размер неустойки в 0,1% от суммы задолженности является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такое уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 14 552,33 руб. по договору № 8 от 08.01.2014 г. и до 108 924 руб. по договору № 19 от 01.10.2014 г., то есть до 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца верно взыскана пеня в сумме 14 552,33 руб. по договору № 8 от 08.01.2014 г. и пеня в сумме 108 924 руб. по договору № 19 от 01.10.2014 г.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с тем, что ему была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика в полном размере, в связи с чем с него в доход федерального бюджета взыскано 132 710 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства представленное суду платежное поручение № 000641 от 08.05.2015 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, учитывая, в том числе и то, что все они датированы датами предшествующими дате оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не лишен права представить указанное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании положений АПК РФ. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом изложенного сумма государственной пошлины взысканная с ответчика в доход федерального бюджета является верной.

Суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы взыскиваемой пени в связи с увеличением периода неоплаты, с учетом следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, не рассмотренный в настоящем судебном заседании, может явиться самостоятельным предметом исковых требований.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей