Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-33663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дмитрию Викторовичу соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 23-АН 131268 и 23-АН 036467 от 09.09.2014 г.

Граждане Вологин Н.В. и Назаров Д.В. являются членами ГСК N 84, о чем свидетельствуют членские книжки об уплате членских взносов и справкой ГСК N 84.

Из представленной в материалы дела справки ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 02.12.2015 г. следует, что гражданин Вологин Никита Владимирович не является индивидуальным предпринимателем.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражно-строительного кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов, либо личных средств, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что производство по делу в отношении ответчика Вологина Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правового статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик - Назаров Дмитрий Викторович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 008810954.

Вместе с тем, из представленных материалы дела доказательств следует, что спорный объект принадлежит ответчику - Назарову Д.В. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований, более того истцом не представлены доказательства, входящие в предмет доказывания по искам о сносе самовольной постройки, отсутствуют доказательства нарушения границ земельного участка спорным объектом.

Приобщенные истцом в материалы дела акты обследования земельного участка при осуществлении земельного контроля, не могут в полной мере доказывать изложенные в них обстоятельства и обладать юридической силой, поскольку составлены в отсутствие ответчика.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику - Назарову Д.В.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При рассмотрении дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение ст. 108, ст. 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, что является основанием для отклонения судом заявленного ходатайства.

Довод Администрации о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Данные сведения необходимые для назначения экспертизы заявителем жалобы не представлены. Истец, формально заявив ходатайство, не совершил необходимые процессуальные действия, чем злоупотребил процессуальными правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу № А32-33663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина