Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-1520/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861. Положение пункта 16 Правил технологического присоединения об ответственности действуют с 05.05.2009, то есть на момент допущенного нарушения (начала просрочки исполнения ответчиком обязательства) соответствующая норма устанавливающая, по сути, законную неустойку, действовала (постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 № Ф05-6957/2014 по делу № А41-38409/13).

Таким образом, стороны в договоре согласовали применение меры ответственности, установленной законодательством, на момент нарушения ответчиком обязательства такая мера ответственности установлена в пункте 16 Правил технологического присоединения.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.02.23012 по 27.01.2015 составил 1 986 890 руб. 79 коп.  исходя из ставки рефинансирования в размере 10%, установленной телеграммой Банка России от 18 июня 2007 года № 1839-У.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и пришел к выводу, что расчет составлен методологически и арифметически правильно.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в письменных пояснениях, согласно которому расчет неустойки неверен, так как истец не выполнил своевременно условия договора.

Ответчик ссылается на оговорку п.2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 – «при исполнении ФСК своих обязательств по договору».

Между тем «зеркальное» положение содержит п.2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1, устанавливающий обязанности истца – «не позднее 660 дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору при условии исполнения РСК (ответчиком) своих обязательств по договору».

То есть, из договора не следует обусловленность исполнения ответчиком своих обязательств исполнением обязательств истца.

Поэтому рассматриваемая оговорка не влияет на срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и дату начала просрочки обязательств ответчика.

При наличии просрочки истца ответчик не был лишен возможности применить соответствующий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включающую неустойку и расходы по уплате государственной пошлины, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на неустойку не предусмотрено.

В данном случае не идет речь о применении п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начислении процентов на денежное обязательство, не исполненное должником на момент вынесения решения, по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Примененная судом правовая позиция согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем данный пункт признан утратившим силу в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Письмом от 14.07.2015 № 7-ВС-4406/15 суды проинформированы о том, что при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты, суды должны учитывать пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включающую неустойку и расходы по уплате государственной пошлины, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком, удовлетворению не подлежат. Решение в указанной части подлежит отмене, соответствующий абзац надлежит исключить из резолютивной части решения суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, и заявителю апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска на сумму в размере 9 105 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу А53-1520/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) неустойку за период с 02.02.2012 по 27.01.2015 в сумме 1 986 890 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 810 руб., а всего 2 019 700 руб. 79 коп.».

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 150 руб. государственной  пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» из федерального бюджета 13 руб. 69 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов