Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-1520/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1520/2015

17 июля 2015 года                                                                              15АП-7996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Яхонтова Сергея Владимировича по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представителя Салий Людмилы Михайловны по  доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-1520/2015 (судья Корецкий О.А.) по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 27.01.2012 по 27.01.2015 в размере 1 995 996 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, включающую договорную неустойку и государственную пошлину, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами договора № 195/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2007, исполнением данного договора истцом и неисправностью ответчика, которая заключается в том, что ответчиком не выполнены технические условия. Размер неустойки определен истцом на основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), согласно которому при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В отзыве на иск ответчик исковым требованиям возражал, указал на то, что договором от 05.12.2007 №195/ТП-М5 не предусмотрена неустойка на случай просрочки исполнения мероприятий в целях технологического присоединения, пункт 16 Правил № 861 не устанавливает обязанность оплачивать неустойку, данный пункт устанавливает существенные условия договора.  

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал нарушение ответчиком своих обязательств по договору, соответствие расчета неустойки, выполненного истцом, требованиям законодательства. Суд по заявлению истца применил подход, изложенный в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Договором от 05.12.2007 №195/ТП-М5 не предусмотрена неустойка на случай просрочки исполнения мероприятий в целях технологического присоединения, пункт 16 Правил № 861 не устанавливает обязанность оплачивать неустойку, данный пункт устанавливает существенные условия договора. На момент заключения договора  п. 16 Правил технологического присоединения не содержал указание на примененную меру ответственности, обратная сила внесенным впоследствии изменениям не придана, судом не применена подлежащая применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требования истца о взыскании процентов суд не указал в резолютивной части размер подлежащих взысканию процентов, чем нарушил часть 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, сослался на положения п. 4.1 договора, указывает на то, что заключенный сторонами договор является публичным, обязательство нарушено ответчиком 27.01.2012, то есть в период действия специального условия об ответственности, установленного Правилами технологического присоединения. Истец указывает на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло выпадающие доходы истца в виде потерь тарифной выручки за оказание услуг по передаче энергии.

В судебном заседании 08.07.2015-15.07.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, от истца поступил отказ от иска в части исковых требований в сумме 9 105 руб. 83 коп. Представитель истца поддержал отказ от иска в части.

Отказ мотивирован следующим.

По условиям договора от 05.12.2007 № 195/ТП-М5 ответчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями к нему. Срок выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в соответствии с п. 2.3.4 договора определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с п. 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, датированного 15.01.2010, заявитель обязан обеспечить предусмотренное ТУ строительство ПС 110/10 кВ «А-26» с отпайками  к ВЛ 110 кВ «А20-А12» 1 и 2 цепь не позднее 660 (шестисот шестидесяти) календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 при исполнении ФСК своих обязательств по договору и в течение 1 рабочего дня направить  в ФСК уведомление о выполнении.

Расчет срока выполнения мероприятий для ответчика начинается  с момента заключения дополнительного соглашения № 1 к договору и составляет 660 календарных дней.

Дополнительное соглашение № 1 к договору, составленное 15.01.2010, не считалось заключенным до момента урегулирования сторонами договора разногласий, возникших при  его заключении.

Истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору было направлено  сопроводительным письмом от 19.01.2010 №. М5/6/71.

По результатам рассмотрения дополнительного соглашения № 1  к договору ответчик письмом от 04.03.2010 № МР5/4200/63 направил оригинал подписанного со своей стороны дополнительного соглашения № 1  к договору, но  с протоколом разногласий.

Истцом протокол разногласий был рассмотрен и подписан в предложенной ответчиком редакции. Оригинал протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 07.04.2010 № М5/6/387 и получен ответчиком 12.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 452 Гражданского кодекса Российской установлено, что соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. 

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, представленному апелляционному суду, неустойка подлежит исчислению за период с 02.02.2012 по 27.01.2015 и составляет 1 986 890 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  отказ от иска в части, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу - прекращению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем Ковтуном Г.Н., доверенность 19.02.2013, приложена к заявлению об отказе от иска), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части  (в сумме 9 105 руб. 83 коп.).

Относительно остальной части неустойки (1 986 890 руб. 79 коп.) суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности ее взыскания.

Между истцом и правопредшественником ответчика (л.д.79 том 1) заключен договор об осуществлении технологического присоединения 05.12.2007 (том 1 л.д.30-36).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок РСК суммарной присоединённой мощностью 50 MBА  (2x40  MBА),  с  планируемым  режимом  потребления  мощности  23,4  МВт, находящихся в Азовском районе, Пром. Зона, а именно: присоединение ПС 110/10 кВ А26 отпайкой  к  ВЛ  110  кВ  «А20-А12» 1-я  и  2-я  цепь,  а  ответчик  обязуется  оплатить технологическое присоединение к нему.

Срок выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных  техническими условиями, в соответствии с п. 2.3.4 договора определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 15.01.2010 внесены изменения в договор, в том числе в части сроков выполнения работ.

Ответчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение технических условий не позднее 660 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения №1 при исполнении истцом своих обязательств по договору и в течение 1 рабочего дня направить истцу письменное уведомление о выполнении.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2010 подписано с протоколом разногласий, соглашение достигнуто 12.04.2010. Данная дата подтверждается представленными истцом апелляционному суду документами.

Дополнительным соглашением №2 от 29.03.2013 стороны согласовали плату за технологическое присоединение на основании приказа ФСТ России от 25.12.2012 №914-э в размере 1 300 832 рубля.

В дело представлены технические условия на технологическое присоединение электроустановок филиала ОАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» (ПС 110/10 кВ А-26) – л.д. 27-33 том 3.

Истец принятые обязательства исполнил, работы начаты согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в сентябре 2011 года и завершены в мае 2012, получено разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию – л.д. 18-25 том 3.

Из материалов дела следует, что договор ответчиком не исполнен.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она должна уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неверном применении судом пункта 16 Правил технологического присоединения. В договоре стороны согласовали применение мер ответственности – «предусмотренных действующим законодательством».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - далее Закон об электроэнергетике.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает