Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-10200/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

имущество.

Как пояснил конкурный управляющий, в декларации не отражена кредиторская задолженность, не отражена дебиторская задолженность, не указаны заемные средства, прочие активы, их стоимость, информация Елизарьевой О.Г. искажена в бухгалтерской отчетности. Кроме того, утрачено залоговое движимое имущество.

Между ОАО «Транскапитаобанк» и должником 25.04.2012 заключен кредитный договор № 99/2012/ККФ/П/МБ, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 2 000 000 рублей под 8,5 процентов годовых.

Определением суда от 28.01.2014 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 1 562 500 рублей основного долга, 59 385 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 2 354 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 10 968 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Вместе с тем, по договору залога имущества № 99/2012/ККФ/П/МБ-01, как указал Банк, имущество отсутствует, однако в правоохранительные органы заявление к Елизарьевой О.Г. не подавалось. Требование, как обеспеченное залогом имущества должника не предъявлялось.

Имущество является движимым. Информацию о залоговом имуществе конкурсный управляющий узнал при рассмотрении требования Банка.

ОАО «Транскапиталбанк» направил отзыв, в котором указал, что подтверждает утерю имущества по договору залога, однако на текущий момент заявление к Елизарьевой О.Г. в правоохранительные органы не предъявлено, в связи с рассмотрением вопроса об уступке прав требований по кредитному договору № 99/2012/ККФ/П/МБ от 25.04.2012.

Конкурсным управляющим также не принято мер по предъявлению в правоохранительные органы соответствующего заявления, связанного с утратой имущества должника.

Суд указал, что в связи с этим у него отсутствуют основания для вывода о вине руководителя должника Елизарьевной О.Г. в утрате движимого имущества.

Суд отметил, что при наличии приговора суда в отношении Елизарьевой О.Г., данный судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Согласно ответа из службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу для проверки проживания должника по данному адресу, где установлено, что Елизарьева О.Г. не проживает по адресу регистрации; об организации ООО «Мир» не известно; документы не обнаружены по адресу ООО «Мир», о чем составлен соответствующий акт. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсный управляющий представил суду заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Мир», в котором указано, что кредитный договор с ОАО «Транскапиталбанк» не отражен в бухгалтерской документации № 99/2012/ККФ/П/МБ, соответственно, имеется искажение бухгалтерского учета.

ООО «Мир» находится на упрощенной системе налогообложения.

Под аудиозапись конкурсный управляющий подтвердил, что залоговое имущество отсутствовало на дату открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил заявление временного управляющего Терешкина Б.Ю. в МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области о привлечении к административной ответственности Елизарьевой О.Г.

Также представлен ответ, в котором указано, что у МРИ ИФНС России № 24 по Ростовской области отсутствуют основания для привлечения ООО «Мир» к административной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает при доказанности помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, но также и обстоятельств того, что в результате неисполнения руководителем данной обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

В спорной ситуации, доказанным является то, что на дату признания ООО «Мир» банкротом, имущество отсутствовало, следовательно, невозможности формирования конкурсной массы не могла служить причина отсутствия (искажения) документации. При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что заявитель не доказал оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также обратился с требованием о привлечении Елизарьевой О.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суд указал, что доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от Елизарьевой О.Г. о совершении ею действий, которые привели либо могли привести к банкротству общества-должника, в материалах дела отсутствуют, также в материалы дела не представлено доказательств совершения Елизарьевой О.Г. противоправных действий при совершении сделок от имени должника.

Суд посчитал, что представленные в дело материалы не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями Елизарьевой О.Г. и наступлением неплатежеспособности организации. Доказательства наличия преступного умысла в действиях Елизарьевой О.Г. не представлены. Сведения о том, что заключаемые сделки являлись заведомо убыточными и совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в деле отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями Елизарьевой О.Г. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника; не доказал следственно-причинную связь между действия бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, предоставление каких именно документов реально пополнило бы конкурсную массу.

С учетом приведенных обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Елизарьевой О.Г. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с Елизарьевой О.Г.  убытков в сумме 2 508 602 руб. ошибочным и при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в обеспечение кредитного договора № 99/2012/ККФ/П/МБ между ОАО «Транскапитаобанк» и ООО «Мир» 25.04.2012 заключен договор залога № 99/2012/ККФ/П/МБ-01, по условиям которого общая залоговая стоимость предмета залога (оборудование для производственного использование в кафе согласно Приложению № 1 к договору залога) составляет 2 508 602 руб.

Согласно пункту 1.3 договора залога заложенное движимое имущество находится у Залогодателя по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Сельмаш, 98/11 и ул. Большая Садовая, 91. Этим же пунктом предусмотрено, что залогодатель не имеет права менять местонахождение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя. В соответствии с пунктами 2.7. и 2.8 договора залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также своевременно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы повреждения или утраты имущества, залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения заложенного имущества.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 1,л.д. 73) ОАО «Транскапитаобанк»  указало, что заложенное по договору залога № 99/2012/ККФ/П/МБ-01 от 25.04.2012 имущество утрачено должником. В связи с утратой должником залогового имущества, банк при включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме  1 635 208 руб. 57 коп., лишился возможности  включить данное требование в реестр как  обеспеченное залогом имущества должника.

Суд решением от 05.03.14 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязал Елизарьеву  О.Г. в   течение   трех   дней   с   даты  решения передать конкурсному  управляющему  бухгалтерскую  и  иную документацию       должника,      печати,     штампы,      материальные       и   иные     ценности.

Решение суда Елизарьевой О.Г. исполнено не было.

Определением от 16.04.14 суд истребовал у Елизарьевой О.Г.  документы и иные ценности должника. Определением  от 17.07.14 суд истребовал у Елизарьевой  О.Г.   залоговое имущество стоимостью 2 508 602 руб.

На принудительное исполнение судебных актов выданы соответствующие исполнительные листы, которые не были исполнены Елизарьевой О.Г.

Согласно ответа  ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, от 25.06.2014 (т.1, л.д. 79) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу для проверки проживания должника по данному адресу, где установлено, что Елизарьева О.Г. не проживает по адресу регистрации; об организации ООО «Мир» не известно; документы не обнаружены по адресу ООО «Мир», о чем составлен соответствующий акт.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 02.03.15 залоговое имущество по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Сельмаш, 98/11, ул. Большая Садовая, 91, пр. Коммунистический, 30 не обнаружено.

Изложенное свидетельствует о том, что Елизарьева О.Г., являясь руководителем залогодателя - ООО «Мир», сохранность залогового имущества не обеспечила, документы на указанное движимое имущество конкурсному управляющему не передала.

Непредставление Елизарьевой О.Г.  конкурсному управляющему документов в отношении залогового имущества не позволяет  сделать вывод о возможном отчуждении залогового имущества третьему лицу.

Стоимость залогового имущества 2 508 602 руб. позволила бы удовлетворить не только требования банка, но и требования других кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие руководителя должника Елизарьевой О.Г. как единоличного исполнительного органа и как лица, имеющего право давать обязательные для должника указания, выразившееся в непринятии мер по сохранению залогового имущества, установлению его местонахождения,  привело в дальнейшем к утрате залогового имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Елизарьева О.Г.  каких-либо доказательств отсутствия  вины в утрате залогового имущества и непередачи в отношении