Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-10200/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10200/2013

17 июля 2015 года                                                                              15АП-6889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий Малиновский Н.Ю., лично (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир» Малиновского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-10200/2013 по заявлению конкурсного управляющего Малиновского Н.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Елизарьеву Оксану Гарьевну на сумму 6 620 450 руб. 54 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 6168026070, ОГРН 1096168000301),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника  Малиновского Николая Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Елизарьевой Оксаны Гарьевны на сумму 6 620 450 руб. 54 коп.

Определением суда от 14.04.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.04.2014 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2015, конкурсный управляющий Малиновский Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014) ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Терешкина Бориса Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 Терешкин Борис Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир». Конкурсным управляющим ООО «Мир» утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир» поступило заявление конкурсного управляющего Малиновского Н.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Елизарьеой Оксаны Гарьевны на сумму 6 620 450 руб. 54 коп.

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обосновав отказ следующими, приведенными в обжалуемом определении обстоятельствами.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что временным управляющим неоднократно направлялись запросы руководителю ООО «Мир» Елизарьевой О.Г. о предоставлении документов о наличии имущества, сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за последние три года. Однако документация временному управляющему не передана.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, указанное определение не исполнено руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 суд обязал директора ООО «Мир» Елизарьеву Оксану Гарьевну передать временному управляющему Терешкину Борису Юрьевичу следующие документы: сведения о рублевых счетах в банках и иных организациях (на дату отправления ответа на данный запрос), действующих на территории Российской Федерации;, сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом; годовые бухгалтерские балансы за 2010г, 2011г., 2012.; бухгалтерские балансы за 1,2,3,4 кварталы 2010г., за 1,2,3,4 кварталы2011г., за 1,2,3,4 кварталы 2012г., 1,2, кварталы 2013 года; учредительные документы, в которые вносились изменения за последний три года (устав, договор о создании, приказы о назначении директора, приказ о назначении главного бухгалтера, протоколы общего собрания, заявления заявителей о внесении изменений в учредительные документы); выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Мир» на момент предоставления сведения временному управляющему; Сведения по задолженности ООО «Мир» по налогам и сборам; сведения о средней списочной численности работников предприятия за 2010г.,2011г., 2012 г, 2013г; информацию о том, привлекалось ли ООО «Мир» к налоговой ответственности за нарушение норм налогового законодательства за последние три года.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 Елизарьевой О.Г. не исполнено.

В связи с непредставлением руководителем должника документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий указал, что он не имеет возможности выявить, принять в ведение и продать имущество должника, а также взыскать дебиторскую задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя должника прекращены. Тем же решением суд обязал бывшего руководителя ООО «Мир» Елизарьеву Оксану Гарьевну в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Бывший руководитель ООО «Мир» не исполнил указанное решение суда, передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не обеспечил.

Конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 суд обязал бывшего руководителя ООО «Мир» Елизарьеву Оксану Гарьевну передать конкурсному управляющему ООО «Мир» имущество (конкретизированное). Указанное определение бывшим руководителем не исполнено.

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника Елизарьевой О.Г. указаны п. 4 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учредителем и единственным участником ООО «Мир» является Елизарьева Оксана Гарьевна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие ответственность руководителя, контролирующих лиц должника по их обязательствам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил, что дебиторская задолженность отсутствует, имущество отсутствует.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий активы должника не обнаружил.

Руководитель должника, несмотря на указание в определениях суда от 13.12.2013, от 16.04.2014, от 17.07.2014 и решении суда от 26.02.2014 по настоящему делу на необходимость руководителю должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, соответствующие документы и ценности, имущество - не передал.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд указал, что в этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Суд установил, что в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью у должника отсутствует дебиторская задолженность,