Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-5209/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали возврату ответчику.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 N Ф09-9054/14 по делу № А60-6486/2014.

Расчет снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии в размере 220 081 руб. 92 коп. признан обоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-7830/2014 и по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию и исчислению.

В связи с изложенным судом отклонено  ходатайство истца о проведении экспертного исследования по вопросу определения затрат, понесённых ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на выработку тепловой энергии, поставленной ответчику на нужды горячего водоснабжения вышеуказанных многоквартирных жилых домов в феврале 2014 года.

Суд отметил, что при рассмотрении дела №А53-7830/2014 истцом не представлен контррасчет размера подлежащей уменьшению платы за оказанную им некачественную услугу и в силу положений ст. 9 АПК РФ истец несет риск несовершения им процессуальных действий.

Недобросовестное процессуальное поведение истца в рамках дела №А53-7830/2014 в виде непредставления контррасчета размера подлежащей уменьшению платы за услугу в связи с ненадлежащим качеством поставленной истцом тепловой энергии не может быть восполнено проведением экспертизы в рамках настоящего дела.

Расчет ответчика не был оспорен истцом и признан судами всех инстанций соответствующим  пункту 5 Приложения № 1 Правил № 354, предусматривающего, что допустимое отклонение  температуры горячей воды в точке водозабора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требования законодательства Российской Федерации о W техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 11.11 часов) - не более чем на 3°С; перерасчет производится за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Правила № 354 не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии, в случае учета количества потребленной тепловой энергии в ГВС приборами учета.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру и подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право ответчику заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно,  требовать от поставщика энергоресурса - Истца снижения предъявленной стоимости тепловой энергии  именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не  снижения высчитанных по формуле количества Гкал.

Таким образом, в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.

Представленный ответчиком расчет снижения размера платы стоимости ТЭ на нужды ГВС за февраль 2014г. в сумме 220 081,92 руб. соответствовал требованиям Правил № 354, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции по делу № А53-7830/2014.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки для него являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

В рамках дела № А53-7830/2014 установлено наличие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий для истца, а именно: доказана правомерность снижения размера платы стоимости ТЭ на нужды ГВС за февраль 2014г. в сумме 220 081,92 руб. в соответствии с требованиями Правил № 354.

С учетом изложенного позиция истца о квалификации денежных средств в размере 220 081 руб. 92 коп. как неосновательного обогащения ответчика судом обоснованно отклонена  как основанная на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал  исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил подлежащую применению норму п. 2 ст. 542 ГК РФ, прямо предусматривающую право энергоснабжающей организации на взыскание неосновательного обогащения в случае поставки энергии ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В этой же правовой норме указано, что энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период требования к качеству коммунальных услуг были установлены в приложении 1 к Правилам N 354. В пункте 5 этого Приложения установлены требования к температуре горячей воды (не менее 60 градусов). Здесь же предусмотрен механизм снижения цены коммунальной услуги.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

В рамках дела № А53-7830/2014 было доказано наличие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий для Истца, а именно: доказана правомерность снижения размера платы стоимости ТЭ на нужды ГВС за февраль 2014г. в сумме 220 081,92 руб. в соответствии с требованиями Правил N 354.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А53-7830/2014, в отношении правового основания снижения размера платы стоимости ТЭ на нужды ГВС за февраль 2014г. в сумме 220 081,92 руб., имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В виду того, что наличие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий в виде снижения стоимости некачественной ТЭ на нужды ГВС за февраль 2014г. доказано преюдициально, то отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствует процессуальная необходимость в доказывании остальных обстоятельств, а именно: размера затрат Истца на выработку ТЭ на нужды ГВС за февраль 2014г.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о проведении экспертизы  по вопросу определения затрат, понесённых ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на выработку тепловой энергии, поставленной ответчику на нужды горячего водоснабжения спорных многоквартирных жилых домов в феврале 2014 года.

Ссылка истца  на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Поскольку истцом для проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению № 4063 от 10.06.2015г. были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., то они подлежат возврату открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года по делу № А53-5209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562)  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. по реквизитам указанным в платежном поручении № 4063 от 10.06.2015г., по которому денежные средства были зачислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина