Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-5209/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5209/2015

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ромасев Р.А., паспорт, по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика: представитель Чудинов С.С., паспорт, по доверенности от 10.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года по делу № А53-5209/2015

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302 ОГРН 1126154004426)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 081,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 370,38 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество " Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная  организация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 081,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 370,38 руб.

Решением суда от19 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу экспертизу, в связи с тем, что после получения результатов экспертизы, предполагается уточнение суммы исковых требований, решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно  посчитал, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика как таковое, и не применил подлежащую применению норму п. 2 ст. 542 ГК РФ, прямо предусматривающую право энергоснабжающей организации на взыскание неосновательного обогащения в случае поставки энергии ненадлежащего качества. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы  по вопросу определения затрат, понесённых ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на выработку тепловой энергии, поставленной ответчику на нужды горячего водоснабжения спорных многоквартирных жилых домов в феврале 2014 года. Судом необоснованно не принята во внимание обширная судебная практика по вопросу взыскания неосновательного обогащения в случае поставки энергии ненадлежащего качества.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, поручив ее проведение Таганрогской торгово-промышленной палате, по вопросу, указанному по тексту апелляционной жалобы, представил подлинное платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  1 апреля 2013 года истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 13П/Р643-136, согласно которому поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приема-передачи, от подписи в данных актах ответчик уклонился.

Ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счету-фактуре (№ 2014000362 от 28.02.2014г.) своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 868 939,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в рамках дела №А53-7830/2014.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Жилищно-коммунальная организация» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскана задолженность в размере 2 868 939,40 руб., пени в размере 33 136,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 510 руб. 38 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу № А53-7830/2014 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Жилищно-коммунальная организация» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскана задолженность в размере 2 648 865,58 руб., неустойка в размере 30 594,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 632,99 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-7830/2014 оставлено без изменения.

Отменяя решение суда от 06.08.2014 по делу № А53-7830/2014, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-7830/2014 суд указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенный во встречном иске довод компании о необходимости снижения размера платы за тепловую энергию на горячее водоснабжение по причине ее ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленной для нужд горячего водоснабжения тепловой энергии по домам №№ 1/3, 5/1, 5/3, 7 по ул. Лазо, № 152 по ул. Фрунзе компания представила показания прибора учета, содержащие сведения о почасовых температурных параметрах горячей воды за каждый день спорного периода (т.2, л.д. 8 - 56). Данные сведения истцом не оспорены; на их основании определялся объем поставленной в спорный период тепловой энергии.

Таким образом, компанией доказаны как факт поставки некачественной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, так и представлены учтенные общедомовыми приборами почасовые параметры соответствующего коммунального ресурса, необходимые для расчета размера снижения платы.

Проверив представленный компанией расчет снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии, апелляционный суд установил, что данный расчет выполнен по каждому дню в пределах спорного периода в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 (т.2, л.д. 57 – 116). В расчете учтено, что температура горячей воды на вводе должна быть не менее 60 град. по Цельсию, а также допустимые отклонения температуры. Расчет соответствует пунктам 98, 101, пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Количество часов предоставления горячей воды ненадлежащего качества и почасовые температуры, примененные в расчете, соответствуют сведениям компьютерных распечаток общедомовых приборов учета горячей воды, которые заводом не оспорены.

Согласно указанному расчету компании размер снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии составляет 220 081 руб. 92 коп.

Довод о неправильности представленного компанией расчета заводом не приведен.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к указанным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

При таких обстоятельствах довод компании о необходимости снижения размера платы за поставленную в спорный период тепловую энергию является обоснованным.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы - 220 081 руб. 92 коп., полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец обосновывает требования ссылкой на часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность отказа от оплаты энергии ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А53-7830/2014 установлено, что денежные средства в размере 220 081 руб. 92 коп. является снижением платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной истцом тепловой энергии.

При этом ответчик не отказывался от оплаты за поставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению в вышеуказанные дома в феврале 2014, но оплатил задолженность с соответствии с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-7830/2014 в размере 2 648 865, 58 руб., за вычетом разницы в размере 220 081 руб. 92 коп., на которую суд снизил исковые требования истца.

Напротив, в случае оплаты ответчиком по делу №А53-7830/2014 истребуемой истцом задолженности за февраль 2014 в полном объеме (2868939,40 руб.) и при доказанности факта поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества, указанные денежные средства в размере 220 081 руб. 92 коп. являлись бы неосновательным сбережением истца по смыслу