Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-10327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10327/2015

17 июля 2015 года                                                                      15АП-10472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-10327/2015, принятое судьёй Харитоновым А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Рондарь Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 Рондарь Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-4556/2014 он обязан провести первое собрание кредиторов. С целью недопущения затягивания процедуры наблюдения из-за неисполнения Пономаревым В.А. требований Арбитражного суда Ростовской области о представлении необходимых документов, а также соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, назначено проведение первого собрания кредиторов, которые, как и Пономарев В.А., были уведомлены надлежащим образом. Требования статьи 72 Закона о банкротстве соблюдены. Какие-либо судебные акты, обязывающие отложить проведение первого собрания, не принимались, ходатайства от Пономарева В.А. не поступали. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт неисполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Пономарева В.А., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рондарь Владимиром Николаевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «Аксайский стекольный завод».

По факту поступления указанной жалобы 18.03.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 00296115, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу № А53-4556/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксайский стекольный завод», документы и пояснения, представленные арбитражным управляющим. По результатам анализа вышеуказанных документов уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, ст. 72, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 15.04.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 1 ст. 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры производства.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Также в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет дальнейшую процедуру банкротства должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-4556/2014 в отношении ООО «Аксайский стекольный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-4556/2014 принято заявление Пономарева Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аксайский Стекольный Завод».

Рассмотрение вопроса о включении требований Пономарева Виталия Александровича в реестр требований кредиторов ООО «Аксайский Стекольный Завод» неоднократно откладывалось судом, в связи с чем только определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 требование кредитора Пономарева Виталия Александровича включено в реестр требований кредиторов ООО «Аксайский Стекольный Завод» в размере 3 158 320, 00 рублей основного долга и 581 669,5 штрафных санкций, которые учитываются в реестре требований отдельно.

Между тем временный управляющий провел первое собрание кредиторов ООО «Аксайский Стекольный Завод» 15.01.2015 до рассмотрения всех заявленных в установленный Законом о банкротстве срок требований кредиторов, в частности, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредитора Пономарева Виталия Александровича, размер которых согласно материалам дела № А53-4556/2014 превышал размер установленных на дату проведения первого собрания требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-4556/2014, временному управляющему Рондарь В.Н. было известно, что судом не рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аксайский Стекольный Завод» кредитора Пономарева В.А., обладающего 95,98% голосов. С учетом обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

Вместе с тем временный управляющий ООО «Аксайский Стекольный Завод», будучи осведомленным о наличии нерассмотренных требований кредиторов должника, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-4556/2014, конкурсный кредитор Пономарев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного 15.01.2015. По результатам рассмотрения указанного заявления суд пришел к выводу, что проведенное 15.01.2015 первое собрание кредиторов ООО «Аксайский Стекольный Завод» нарушает права кредиторов, чьи требования являются значительными, заявлены в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и не рассмотрены арбитражным судом на дату проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд признал недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Аксайский стекольный завод», состоявшегося 15.01.2015.

Арбитражный управляющий Рондарь В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на то, что требования кредитора Пономарева В.А. не были рассмотрены на дату проведения собрания, он все равно известил его о дате собрания. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что Арбитражный суд Ростовской области не выносил какого-либо определения обязывающего временного управляющего отложить первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, Пономарев В.А. не имел возможности на законных основаниях принять участие в голосовании по повестке дня первого собрания кредиторов, в том числе, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и влиять на результаты решений.

Кроме того, по смыслу требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 6 ст. 71 п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве при выполнении функции по созыву и проведению первого собрания кредиторов временный управляющий несет обязанность самостоятельно, до даты проведения первого собрания кредиторов должника, проверить являются ли оставшиеся нерассмотренными арбитражным судом требования