Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-24508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга" (Приложение №2).

Довод заявителя о противоречии п. 6.2. договора № 11/1578-01 статье 310 ГК РФ основан на неверном понимании норм материального права, заявлен без учета ч. 1 ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно пункта 7.3. договора № 1578 от 21.03.2008 сублизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в Приложении № 1 к актам приема-передачи.

22.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров и возврате предмета лизинга, которое получено предпринимателем 25.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Ответчик факта получения уведомления не отрицает, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договоров сублизинга от 15.09.2011 № 11/1578-01 и от 21.03.2008 № 1578 и обоснованности, в силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164?ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», требований истца об изъятии предмета лизинга.

С учетом факта ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по внесению лизинговых платежей, что в силу условий спорных договоров прямо предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизингодателем, размер остаточной задолженности не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела по существу.

Из содержания пунктов 6.2. договора № 11/1578-01 и 7.3. договора № 1578 следует, что для целей указанных пунктов существенным является факт неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, а не их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало обращаться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 в рамках дела  № А53?460/2015. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 09.10.2014.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53?24508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Рафаеляна Рафика Амлетовича (ОГРНИП 307613604000021, ИНН 613602736131) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко