Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-33143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33143/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-8938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Ардеева М.В. по доверенности № 57 от 14.01.2014, представителя Маркиной Е.П. по доверенности № 60 от 04.02.2014,

от ответчика: представителя Согомоновой А.А. по доверенности № 5 от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вега»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 апреля 2015 года по делу № А53-33143/2014

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вега»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 765 415 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 00471 от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по спорному договору. Суд критически отнесся к доводу ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на одностороннее изменение размера арендной платы, поскольку определение ставки арендной платы не установлено на законодательном уровне, в рамках административного производства № 1-00-95/00-03-14 не были выявлены факторы, свидетельствующие о создании ОАО «Ростелеком» дискриминационных условий на рынке.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истец в одностороннем порядке изменил не только размер арендной платы, но и порядок ее начисления;

- ответчик полагает, что установленная истцом стоимость аренды за пользование телефонной канализации является чрезмерно высокой, ответчик не смог обосновать резкое увеличение размера арендной платы в 2014 году;

- по мнению ответчика, рынок предоставления в аренду телефонной канализации естественно ограничен, что свидетельствует о невозможности использования среднерыночных цен в данном сегменте рынка;

- истец не представил отчет об оценке, подтверждающий обоснованность размера арендной платы по спорному договору;

- представленным ответчиком отчетом об оценке № 2015-ОН-28 подтвержден факт злоупотребления правом со стороны арендодателя.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец, являясь монополистом в области оказания услуг по предоставлению в аренду телефонной канализации, по сути, злоупотребляет своим правом, увеличивая тарифы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представитель истца пояснил, что стоимость аренды за 1 м. кабеля до 2014 года изменялась с учётом изменения уровня инфляции. С 1 января 2014 года цена на предоставляемые услуги возросла на 100 %, увеличение стоимости аренды произошло в результате установление единого тарифа в размере 4 руб. для всех абонентов на территории Ростовской области. При этом увеличение арендной платы было обусловлено тем, что истцом была рассчитана экономическая целесообразность, рентабельность и окупаемость предоставляемых услуг с учётом расходов истца и величины ранее действовавших тарифов, что не осуществлялось прежним руководством компании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 между открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» (универсальным правопреемником которого является ОАО «Ростелеком») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южные сети» (арендатор) был заключен договор аренды телефонной канализации № 00471, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства по представлению арендатору во временное возмездное пользование телефонной канализацией, расположенной в г. Новочеркасске, а арендатор обязался своевременно вносить ежемесячную арендую плату.

В марте 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение о смене наименования сторон по договору в связи с их реорганизацией на открытое акционерное общество «Ростелеком» и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вега».

В силу пункта 2.1 договора арендодатель передает арендатору телефонную канализацию с указанием количества и номеров каналов телефонной канализации, прохождения каналов по трассе между телефонными колодцами.

Данная информация содержится в схеме прокладки кабеля, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель передает арендатору телефонную канализацию в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Прием-передача телефонной канализации оформляется актом приема-передачи (приложение № 2), подписываемым уполномоченными представителями сторон.

После окончания срока действия договора арендатор возвращает арендодателю телефонную канализацию в течение 10-ти рабочих дней. Прием-передача телефонной канализации оформляется соответствующим актом (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор за пользование телефонной канализацией ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере 193911 руб. 62 коп. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 10 дней до изменения.

Арендатор производит оплату арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых счетов (пункт 3.2 договора).

02.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 00471 аренды телефонной канализации от 17.05.2010, согласно которому стоимость аренды составила 54 730 руб. 55 коп. в месяц.

01.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 00471 аренды телефонной канализации от 17.05.2010, которым с 01.03.2012 арендная плата установлена в размере 160 520 руб. 53 коп.

ОАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику имущества, что подтверждается актами приема-передачи телефонной канализации от 17.05.2010, 02.03.2011, 29.09.2011.

С 01.01.2014 арендная плата по договору была увеличена арендодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма от 20.12.2013 № 0408/05/7813-13 об увеличении платы за аренду телефонной канализации в 2014 году. В соответствии с данным письмом плата по договору с 01.01.2014 составит 299222 руб. 90 коп. в месяц без НДС, сверх указанной суммы взимается налог в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, в письме указано, что данное письмо следует считать неотъемлемой частью договора № 00471 от 17.05.2010. Данное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 1 765 415 руб. 10 коп.

30.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31-25/201 от 27.10.2014 об оплате задолженности по указанному договору и акты сверки расчетов по договору, однако подписанные ответчиком документы в адрес истца не поступили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества ответчику сторонами не отрицается.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не представил, полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы непропорционально изменению рыночных цен.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок определения величины изменения ставки арендной платы, законодательно не урегулирован, соответственно установление определенного размера платы остается на усмотрение сторон. Максимальный размер, на который может быть увеличена арендная плата, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами не предусмотрен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Как указывает истец, с 01.01.2014 в Ростовском филиале ОАО «Ростелеком» был введен в действие тариф на предоставление места в кабельной канализации в размере 4 руб. в месяц без НДС за один метр для размещения одного кабеля. Размер тарифа определен на основании данных о затратах на содержание и ремонт кабельной канализации, способа и места размещения кабеля, уровня инфляции, а также иных ценообразующих факторов, влияющих на определение тарифа. Также истец пояснил, что данный тариф является единым на территории Ростовской области и распространяет свое действие на все договоры о предоставлении места в кабельной канализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление единого тарифа для всех арендаторов кабельной канализации не может расцениваться как злоупотребление правом арендодателя в отношении конкретного потребителя – ООО «ГК «Вега», поскольку в данном случае ответчик не поставлен в худшее положение,  чем иные арендаторы по данному региону. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, что в отношении него были установлены цены, рассчитанные из увеличенного тарифа.

Более того, Федеральная антимонопольная служба России прекратила административное производство по делу № 1-00-95/00-03-14, возбужденному в отношении ОАО «Ростелеком» относительно вменения обществу нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на кабельную канализацию и создание в связи с этим дискриминационных условий для операторов связи, размещающих кабели связи в кабельной канализации.

В рамках рассмотрения административного производства по указанному делу не нашли свое подтверждение доводы о том, что истец установил монопольно высокие цены на кабельную канализацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на заключение специалиста ООО «НПО «ЛЭИ» № 2015-ОН-28 как на доказательство, подтверждающее факт допущения истцом злоупотребления своими правами по отношению