Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-3198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции, а также истец в отзыве на апелляционную жалобу, обосснованно сослались на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии с которым условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Статья 964 Гражданского кодекса РФ содержит основания освобождения от выплаты страхового возмещения, которые условиями договора могут быть введены в страховые риски.

В статье 959 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно генеральному полису срок страхования конкретного груза (партии груза) начинается с момента приема груза со склада и начала его погрузки в перевозочное средство в пункте отправления для перевозки, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается после окончания выгрузки груза на складе грузополучателя.

Таким образом, с 11.12.2013 и до момента хищения 12.12.2013 груз находился в состоянии перевозки и покрывался страховой защитой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как оставление автомобиля с застрахованным грузом на неохраняемой стоянке, указанными выше нормами закона не предусмотрено, данный факт не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Соответственно, довод ответчика о предоставлении ему страхователем неподлинной квитанции автостоянки ООО «ВеК стоун» от 17.12.2013 не имеет существенного значения для рассматриваемого спора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в отношении указанных обстоятельств, основанные только на письме (уведомлении) ООО «ВеК стоун» от 02.09.2014 № 44, не могут являться достаточным основанием для вывода о недостоверности данного доказательства.

Более того, в генеральном полисе и Правилах страхования отсутствует такое основание в качестве отказа в страховом покрытии, как стоянка транспортного средства, перевозящего застрахованный груз, вне пунктов охраняемых стоянок.

Условием страхования согласно генеральному полису от 15.04.2013 № 462-069-028158/13 является выплата страхового возмещения, предусматривающая страховую защиту от всех рисков. Каких-либо правомерных оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом установлено не было, следовательно, со стороны страховщика имел место необоснованный отказ в выплате ООО «ЕТЛ-Ростов».

Из изложенного следует, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-3198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

              Н.В. Сулименко