Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-5046/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом работ, предусмотренных контрактом, не может быть признано правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.4 договора является ничтожным, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд не усматривает несоответствие данного условия договора императивным требованиям закона, предмет контракта четко определен, включение в цену контракта стоимости работ по утилизации мусора не может считаться нарушением статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае речь идет не о дополнительных работах.

Более того, подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу данной нормы, к указанным обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны подрядчику до начала выполнения работ. Проект контракта в составе конкурсной документации был доступен для ознакомления участников электронного аукциона, в т.ч. истца, который не был лишен возможности отказаться от участия в аукционе на предлагаемых условиях.

Поскольку в силу условий спорного контракта ответчик рассчитывал на результат, согласованный сторонами, в виде полного объема работ, заключающихся не только в доразборке надземной части аварийных строений, но и в погрузке, вывозе строительного мусора и в последующей планировке территории, и такой результат к приемке не предъявлен, требования истца подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что результат работ, предусмотренных контактом не достигнут: часть зданий осталась не разобранной, строительный мусор не вывезен, складирован непосредственно на земельных участках, разбросан по их территории, планировка территории участков бульдозерами е осуществлена. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (пункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление предпринимателя содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Кодекса, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2015 года по делу № А53-5046/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Попов