Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-5046/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5046/2015

17 июля 2015 года                                                                              15АП-8971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2015 года по делу № А53-5046/2015

по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

к администрации города Новошахтинска

о взыскании задолженности,

принятое в составе судья Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новошахтинска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 107 018 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация уклонилась от оплаты работ, выполненных предпринимателем по контракту № 0158300056714000098-0126432-02 от 10.10.2014.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал выполнение им заявленного объема работ по договору. Представленные акты выполненных работ подписаны только от имени истца, суд счел мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- с учетом того, что между сторонами возник спор по поводу объема выполненных работ по спорному контракту, разрешение которого возможно посредством проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства;

- суд не учел, что предприниматель уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и правомерно приостановил работы по контракту;

- по мнению истца, пункт 2.4 контракта является ничтожным, поскольку закрепляет обязанность подрядчика в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнять дополнительные работы за свой счет.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между ИП Лащеновым И.Н. (исполнитель) и администрацией г. Новошахтинска (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0158300056714000098-0126432-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разбору ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах не пригодным для проживания по критериям безопасности по ТЭО ш. «Степановская» (ул. Дальневосточная, 23, ул. Молодогвардейцев, 49) г. Новошахтинск, Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 117 269 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных контрактом, учитывает следующие затраты:

- на энергоресурсы в период выполнения работ,

- на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм,

- стоимость использования механизмов и транспорта,

- на утилизацию строительного мусора,

- на налоговые сборы, страхование и др. обязательные платежи, подлежащие выплате.

Согласно аукционной документации и локальному сметному расчету объем отходов составляет 218 тонн.

Локальные сметные расчеты (приложение № 2 к контракту) включают, в том числе, расчет стоимости погрузки и вывоза строительного мусора.

Согласно графику производства работ начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 10 дней.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по завершении работ на основании счета, справки о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение тридцати дней, с даты подписания сторонами передаточных актов, но не позднее 31.12.2014 (пункт 3.1 контракта).

06.10.2014 ИП Лащенов С.В. заключил с ИП Соломка Н.С. договор № 83/14 на возмездное оказание услуг сбора (приема) и размещения отходов, образующихся в связи со сносом аварийных домов в городе Новошахтинске, ул. Дальневосточная, 23 и ул. Молодогвардейцев, 49 (218 тонн), ул. Р.Крестьянская, 12 (629 тонн), на полигоне ТБО, согласно которому стоимость услуг по утилизации составляла 91 руб. за 1 тонну.

15.10.2014 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил выделить средства на утилизацию строительного мусора либо предоставить талоны на утилизацию или указать другое место для размещения строительного мусора с последующей утилизацией.

Ответчик, сославшись на положения пункта 2.4 контракта, письмом от 23.10.2014 сообщил, что дополнительные средства на утилизацию строительного мусора выделены не будут, для определения места складирования истцу необходимо обратиться в МКУ «ЖКХ» г. Новошахтинска и предоставить в администрацию г. Новошахтинска договор на вывоз мусора.

26.10.2014 истец обратился в МКУ «ЖКХ» с письмом, в котором просил указать точное место для размещения строительного мусора для последующей утилизации.

28.10.2014 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом были направлены акты выполненных работ № 1.1 и 1.2. по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 107 018 руб. 69 коп., а также уведомление о приостановлении работ, в котором указано на необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

31.10.2014 МКУ «ЖКХ» г. Новошахтинска направило в адрес предпринимателя письмо, в котором пояснило, что утилизацию строительного мусора необходимо осуществлять на полигон ТБО ИП Соломка Н.С., расположенный в г. Новошахтинске, примерно в 7,6 км. от ориентира по направлению на северо-запад.

07.11.2014 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия работ, обозначенных в представленных актах по форме КС-2 и их оплаты в связи с невыполнением работ в полном объеме и неточным заполнением актов.

24.11.2014 ответчик отказался от исполнения контракта № 0158300056714000098-0126432-02 от 10.10.2014, направив в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств в части выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2015 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, невыполнение работ в полном объеме в согласованный срок послужило основанием для отказа администрации от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по разбору ветхого жилищного фонда, включающие разборку надземных конструкций, погрузочные работы, перевозку грузов на полигон ТБО и планировку территории бульдозерами.

По правилам пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 117269,44 руб.

В силу положений пункта 2.3. сторонами согласовано, что цена работ по контракту остается фиксированной и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик учитывает, в то числе затраты на утилизацию строительного мусора.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление