Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-5335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5335/2015

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Анненко Г.Ш., паспорт, по доверенности от 01.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОРГЮГСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу № А32-5335/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корал» (ИНН 2636054541 ОГРН 1082635007872)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «ТОРГЮГСЕРВИС» (ИНН 2311161220 ОГРН 1132311009610)

о взыскании 1 269 452, 40 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТОРГЮГСЕРВИС» о взыскании 1 269 452, 40 руб. задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24 апреля 2015 года с ООО «ТОРГЮГСЕРВИС» взыскано в пользу ООО «Корал» 1 269 452, 40 руб. задолженности, а также 25 695 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТОРГЮГСЕРВИС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать , ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлен ответ ООО «ТОРГЮГСЕРВИС» на претензию истца №64 от 03.12.2014г., согласно которому в пределах срока на предъявление претензий к качеству поставленного товара (дверей) непосредственным заказчиком и потребителем товара  - АО «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», были заявлены претензии к качеству поставленных и установленных дверей. Независимо от подписанных ответчиком актов приемки товаров, последний не лишен прав покупателя, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензии по качеству самих дверей, а также по качеству услуг по установке дверей касаются 33 из 119 установленных дверей на общую сумму не менее 500 000 рублей. В ходатайстве, направленном 18.03.2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края по факсимильной связи представителем ответчика ООО «ТОРГЮГСЕРВИС» Чопозовым Г.П. было указано на данные обстоятельства, но суд необоснованно не отнес их к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  17 апреля 2014 года между ООО «Корал» (истец, поставщик) и ООО «ТОРГЮГСЕРВИС» (ответчик, покупатель) заключен договор № 65 на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Сумма договора составила 1 928 380, 80 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора в течение 30 дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50% в качестве предоплаты, что составляет 964 190, 89 руб. Последующая оплата производится в течение 5 банковских дней с момента передачи товара подписания товарной накладной.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными товарными накладными № КОР00000074 от 30.04.2014 г. на сумму 123 895, 40 руб., № КОР00000102 от 24.06.2014 г. на сумму 130 207 руб., № КОР00000109 от 04.07.2014 г. на сумму 144 090, 20 руб., № КОР00000114 от 16.07.2014 г. на сумму 322 644 руб., № КОР00000116 от 22.07.2014 г. на сумму 267 476, 20 руб., № КОР00000135 от 03.09.2014 г. на сумму 910 099, 60 руб., № КОР00000139 от 03.09.2014 г. на сумму 128 040 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 026 452, 40 руб.

Между ООО «Корал» (истец, исполнитель) и ООО «ТОРГЮГСЕРВИС» (ответчик, заказчик) заключен договор № 66 от 17.04.2014 г. на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по монтажу дверей на объекте: «Спортивно-туристический комплекс №Горная карусель» по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена договора составила 238 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора в течение 10 дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50% в качестве предоплаты, что составляет 119 000 руб. Последующая оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными актами № КОР00000052 от 30.04.2014 г. на сумму 14 000 руб., № КОР00000088 от 24.06.2014 г. на сумму 20 000 руб., № КОР00000090 от 04.07.2014 г. на сумму 22 000 руб., № КОР00000097 от 16.07.2014 г. на сумму 40 000 руб., № КОР00000113 от 22.07.2014 г. на сумму 140 000 руб., № КОР00000114 от 03.09.2014 г. на сумму 126 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 362 000 руб.

Истец выполнил обязательства перед ответчиком, поставил продукцию в соответствии со спецификациями, выполнил услуги, что подтверждают товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Ответчик не выполнил обязательства по договору поставки в полном объеме, оплатил часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 21.04.2014 г. на сумму 350 000 руб., № 107 от 23.04.2014 г. на сумму 350 000 руб., № 112 от 24.04.2014 г. на сумму 300 000 руб., № 11 от 24.04.2014 г. на сумму 119 000 руб.

Всего на сумму 1 190 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 65 от 17.04.2014 г. составила 1 026 452, 40 руб., по договору № 66 от 17.04.2014 г. – 243 000 руб.

Принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке (претензия № 64 от 03.12.2014 г.) не принесли результатов.

Невыполнение ответчиком условий по договору в оставшейся части оплаты поставленного истцом товара, выполненных им работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 421 Кодекса усматривается, что юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По правилам ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчета не определен, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части монтажа дверей отношения регулируются нормами о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 026 452, 40 руб. подтверждается представленными товарными накладными.

После частичной оплаты задолженность составила 1 026 452, 40 руб.

Факт выполнения работ и передачи товара ответчику на общую сумму 362 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

После частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 243 000 руб.

Договоры №65 и №66 от 17.04.2014г. предусматривают досудебный порядок урегулирования споров, в связи, с чем истец направил ответчику письмо (Исх. №64 от 03 декабря 2014г.) с указанием задолженности в сумме 1 269 452,40 руб. (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 40 копеек) и просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Письмо №64 от 03.12.2014г. направлено по следующим адресам:

- Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Репина, 40, юридический адрес Ответчика, письмо было возвращено.

- Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Лермонтова, 23 а/я 13, указанный Ответчиком как почтовый, письмо не было получено.

- на адрес электронной почты [email protected], который использовался для деловой переписки с Ответчиком.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации: В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

От ответчика 30.12.2014г. (Вх. №57) поступил ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что задержка по оплате задолженности возникла в связи с претензиями к качеству работ его непосредственного заказчика турецкой фирмы АО «Хазинедар-Озкан Иншаат Аноним Ширкети».

Истец не согласился с доводами ответчика, поскольку истец не несет обязательств перед турецкой фирмой АО «Хазинедар-Озкан Иншаат Аноним Ширкети», договоры №65 и №66 от 17.04.2014г. заключены непосредственно с ответчиком.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался. Поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Указанный риск выражается в применении к оценке доказательств положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также