Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-30794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Суд первой инстанции установил, что из представленной обществом выписки банка за 15.09.14 (л.д. 16) и платежных поручений от 15.09.14 следует, что платежи, предназначенные для уплаты в бюджет ПФР и ФФОМС, налоговый орган, не были произведены банком ООО КБ «Донинвест», о чем обществу было известно при получении данной выписки и содержания платежного поручения в котором банк не проставил соответствующую запись в графе «Списано со счета плательщика».

В опровержение указанного обстоятельства общество указало на то, что оно не могло узнать о неисполнении банком спорных платежных поручений, поскольку бухгалтерский учет ведется директором, которая находилась в командировках с 9 сентября по 14 сентября 2014 года, 13, 14 сентября выходные дни, 15 сентября в банк были отданы платежные поручения на перечисление налогов и взносов, а 21 сентября директор вновь убыла в командировку, в которой находилась до 26.09.14, 27 и 28 сентября – выходные дни, 29 сентября – понедельник, поскольку за время отсутствия на рабочем месте у директора накопилось множество неотложных дел, то выписки из банка были взяты лишь 1 октября за период с 15 по 30 сентября 2014 года.

Общество также пояснило, что только 3.10.2104 года оно узнало о проблемности банка и в связи с этим произвело доплату страховых взносов в  ПФР за сентябрь в сумме 3 153 руб. 33 коп. через Фондсервисбанк, а 14.10.14 с расчетного счета в Фондсервисбанке оплатило все налоговые платежи, которые не были проведены ООО КБ «Донинвест» 15.09.14.

Указанные  доводы апелляционный суд признает несостоятельными, как по причине названных судом первой инстанции обоснований, так и  в связи со следующим.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.14 по делу № А53-25814/14 о признании ООО КБ «Донинвест» банкротом и открытии конкурсного производства, начиная с 04.09.15 банк не обеспечивал своевременное исполнение поручений клиентов и этим нарушал требования статьи 849 ГК РФ и статьи 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в части обязанности кредитной организации осуществить перечисление средств клиента не позднее следующего операционного дня после получения следующего платежного поручения.

Из представленной конкурсным управляющим ООО КБ «Донинвест» расширенной выписки по расчетному счету общества видно, что 17.09.14, 19.09.14, 24.09.14 общество в указанном банке получало наличные денежные средства для выплаты заработной платы и проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, в любом случае в указанные дни должно было узнать, что по спорным платежным поручениям с расчетного счета общества не были списаны денежные средства в уплату налога и взносов.

В этом случае, общество, с целью надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей, обязано  было установить факт исполнения банком платежных поручений и при не списании ООО КБ «Донинвест» с расчетного счета общества в уплату налогов  денежных средств произвести налоговые платежи с другого расчетного счета, открытого в Фондсервисбанке, на котором, что подтверждено обществом в судебном заседании имелся достаточных денежный остаток.

Согласно указанной выписке спорные платежные поручения от 15.09.14 были приняты банком, но не исполнялись.

Общество в соответствии с  пунктом 2 статьи 405 ГК РФ не представило суду доказательств обращения в банк с заявлением об отказе от исполнения поручений, в то время как списание со счёта не происходило в течение периода с 15.09.14 по 30.09.14.

 30.09.14  на основании спорных платежных поручений денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не проведены по корреспондентскому счету и в связи с этим не поступили в бюджет.

Общество, являясь аудиторской фирмой  и обладая надлежащей компетенцией, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было проконтролировать движение денежных средств по счету  открытому в банке ООО КБ «Донинвест» и  надлежащим образом исполнить налоговую обязанность по уплате налога, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности общества при уплате спорных сумм налогов и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-30794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко