Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-30794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30794/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-6117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НовочеркасскАудит-93»:

директор Кравчик Л.В., представитель Кравчик В.Е. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовочеркасскАудит-93» (ИНН 6150030654, ОГРН 1026102215226) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-30794/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовочеркасскАудит-93» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в городе Новочеркасске о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования исполненной,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовочеркасскАудит-93» (далее - ООО «НовочеркасскАудит-93», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - инспекция), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Новочеркасске (далее - управление) о признании действий (бездействий) инспекции, выразившихся в не отражении уплаченного налога на доходы физических лиц по платежному поручению № 106 от 15.09.14 на сумму 7892 руб. незаконными; об обязании инспекцию признать обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по платёжному поручению № 106 от 15.09.14 на сумму 7892 руб. за сентябрь 2014г. уплаченной; о признании действий (бездействий) управления, выразившихся в не отражении уплаченных взносов в Пенсионный фонд по платёжному поручению № 104 от 15.09.14 на сумму 10120 руб. и взносов в Фонд обязательного медицинского страхования по платёжному поручению № 107 от 15.09.14 на сумму 4800 руб. незаконными; об обязании управление признать обязанность по уплате взносов за август 2014 в Пенсионный фонд по платёжному поручению № 104 от 15.09.14 на сумму 10120 руб. и в Фонд обязательного медицинского страхования по платёжному поручению № 107 от 15.09.14 на сумму 4800 руб. исполненной.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НовочеркасскАудит-93» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015. Вынести по делу новый судебный акт, по которому удовлетворить заявление ООО «НовочеркасскАудит-93» к инспекции и управлению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «НовочеркасскАудит-93» своевременно предоставило банку платежные поручения по уплате налогов и взносов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. О том, что указанные платежи могут не поступить в бюджет, ООО «НовочеркасскАудит - 93» не могло предполагать. Кроме того, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, упла­ченных налогоплательщиком обязательных платежей по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей не исполненной.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Определением от 13.05.2015 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (далее - ООО КБ «Донинвест», банк).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От инспекции и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей инспекции, управления, конкурсного управляющего ООО КБ «Донинвест» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.14 общество через банк ООО КБ «Донинвест» произвело оплату НДФЛ за сентябрь 2014г. в размере 7892 руб., что подтверждается платёжным поручением № 106 (л.д.13).

15.09.14 общество произвело оплату страховых взносов на ОМС за август 2014г., зачисленные в ФФОМС рег. № 071-049 008331 в размере 4800 руб. и взносов в пенсионные фонд за август 2014 года рег. Номер № 071-0049 008331 в размере 10120 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 104, 107 (л.д. 14, 15).

30.09.14 указанные платежи были списаны с расчётного счёта общества в банке ООО КБ «Донинвест», что подтверждается выпиской (л.д. 17), однако не поступили в бюджет и внебюджетные фонды по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка.

09.10.14 приказом Банка России от 09.10.14 № ОД-2778 у ООО КБ «Донинвест» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

10.10.14 общество обратилось с письмом № 10-3/10-14 в инспекцию с просьбой отразить уплату НДФЛ на лицевом счёте организации в сумме 7892 руб. по платёжному поручению № 106 от 15.09.14 (л.д. 18).

10.10.14 общество обратилось с письмом № 10-1/10-14 в управление с просьбой отразить уплату взносов в пенсионный фонд в сумме 10120 руб. по платежным поручениям №№ 107, 104 от 15.09.14 (л.д. 19).

16.10.14 инспекция отказала в отражении платёжного поручения № 106 от 15.09.14 в карточке лицевого счёта, так как данный платёж не был зачислен на счёт Федерального казначейства (л.д. 20).

10.11.14 управление отказало обществу учесть информацию о платежах по платёжным поручениям №№ 107, 104 от 15.09.14 (л.д. 22).

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями) инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 г. № 138-0) отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно пункта 3 статьи 864 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ) поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, приняв платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ срок.

Порядок и сроки исполнения банком поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, определены в статье 24 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах:

- о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства

- банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством РФ (ч. 2);

- поручение плательщика страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (ч. 3);

- при наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов и поручения органа контроля за уплатой страховых взносов (ч. 5);

- при невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок, установленный данной статьей, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Банка России, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного данной статьей срока  исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (ч. 6);

При анализе платежных поручений от 15.09.14 №№ 104, 106, 107 (л.д. 13-15) и выписки по расчетному счету за 30.09.14 (л.д.17) усматривается факт нарушения банком ООО КБ «Донинвест» сроков осуществления банковских операций.

Так, в соответствии с п. 2.1 части III Положения от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302 банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Выписка банка составляется за каждый операционный день, в котором банком были произведены операции со счетом клиента.

Из представленной обществом выписки банка за 15.09.14 (л.д. 16) и платежных поручений от 15.09.14 следует, что платежи, предназначенные для уплаты в бюджет ПФР и ФФОМС, налоговый орган, не были произведены банком ООО КБ «Донинвест», о чем обществу было известно при получении данной выписки.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что общество располагало информацией о том, что 15.09.14 ряд платежей общества не были списаны с корсчета обслуживающего его банка.

В случае просрочки исполнения платежного поручения клиент вправе до списания денежной суммы с корреспондентского счета банка отказаться от исполнения поручения и требовать восстановления непереведенной суммы на его счете согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ (п. 8 Постановления ВАС № 5).

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной