Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-15666/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

16.01.2014 по делу №32-28676/2013, от 19.12.2013 по делу №А32-23479/2013, от 10.10.2013 по делу №А32-20648/2013, от 09.09.2013 по делу №А32-12864/2013, от 14.08.2013 по делу №А32-7021/2013; от 13.03.2014 по делу №А32-33169/2013, от 20.11.2014 по делу №А32-17737/2014, от 03.03.2015 по делу №А32-36257/2014, от  14.05.2015 по делу №А32-35318/2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 06.05.2015 о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалобы о том, что заявленный истцом иск неподведомствен арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за физическими лицами Кирович О.Н., Саркисян М.Д. а не за индивидуальными предпринимателями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, при регистрации прав либо ограничений в пользу физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя и совершившего соответствующее процессуальное действие (сделка, заявление о государственной регистрации, др.) в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в ЕГРП вносятся лишь сведения о фамилии, имени, отчестве указанного субъекта, а также его паспортных данных и месте проживания.

То обстоятельство, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Кирович О.Н. и Саркисян М.Д. указаны в качестве физических лиц, не опровергает изложенный выше вывод о том, что соответствующее имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, согласно которой имущество физического лица юридически не разграничивается на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое в личных целях.

Следовательно, ответчики могут использовать принадлежащую им недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

При этом факт использования имущества именно для личных целей, как и факт использования для целей предпринимательской деятельности подлежат доказыванию согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 по делу №А76-457/2011, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 №А70-11476/2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу №А32-15666/2015 отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева