Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-15969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании с администрации неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком или ответственным исполнителем уполномоченным представлять интересы муниципального заказчика и подрядчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных выше документов, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика.

В силу п. 4.2 контракта, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту муниципальный заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2014г. задолженность Администрации перед подрядчиком составила 3 730 095 рублей 52 копейки.

Объект сдан в эксплуатацию 23.01.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство сооружения от 23.01.2014.

В силу п. 4.2 контракта, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту муниципальный заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, указанная сумма задолженности, была оплачена только 10.06.2014г.

На основании чего истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 156 943 рубля 77 копеек за период с 09.01.2014 по 10.06.2014 (просрочка составила 153 дня).

В последующем ЗАО «СМУ-Донвэродорстрой» было выявлено, что со стороны Администрации Куйбышевского поселения обязательства по оплате выполненных и принятых работ были нарушены в период всего срока действия контракта.

В связи с чем, истцом по встречному иску была начислена неустойка в размере еще 100 774 рублей 18 копеек за период с 14.09.2012 по 08.01.2014 (сумма неустойки обоснована расчётом т. 3 л.д.142-144).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не перечисленной в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный обществом расчет неустойки и признан верным.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании неустойки в общей сумме 257 717 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.

Администрация не оспаривает факт несвоевременного погашения задолженности, а также расчет неустойки.

Администрация ссылается на отсутствии в ее действиях вины и противоправности в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на погашение существующей кредиторской задолженности.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки ввиду отсутствия должного финансирования отклоняется судом с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, упомянутые Администрацией обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Ростовской области от 20 мая 2015 года по делу № А53-15969/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина