Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-15969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15969/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Куйбышевского сельского поселения: глава администрации Хворостов И.И., паспорт; представитель Курин В.В., паспорт, по доверенности от 01.12.2014; 

от закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой»: представитель Дудко А.О., паспорт, по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Куйбышевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года по делу № А53-15969/2014

по иску Администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН 6117010837, ОГРН 1056117002260)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710)

о взыскании 28 155 980 руб. неустойки,

а также по встречному иску закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710)

к Администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН 6117010837, ОГРН 1056117002260)

о взыскании 156 943, 77 руб. неустойки,

принятое в составе судьи З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского сельского поселения обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 28 155 980 рублей.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Куйбышевского сельского поселения о взыскании неустойки в сумме 156 943 рубля 77 копеек.

Определением суда от 02.09.2014г. встречный иск принят к рассмотрению.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично - с общества в пользу администрации взыскано 351 550 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен - с администрации в пользу общества взыскано 156 943 рубля 77 копеек неустойки, 5708 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества в пользу администрации взыскано 188 898 рублей 10 копеек; в доход федерального бюджета - 10 031 рубль государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду выяснить, имел ли подрядчик возможность продолжать выполнение работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ.

Общество заявило ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 257 717 рублей 95 копеек неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение встречного иска к рассмотрению.

Решением суда от 20 мая 2015 года:

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскано с Администрации Куйбышевского сельского поселения в пользу ЗАО  «СМУ-Донаэродорстрой» – 257 717 рублей 95 копеек неустойки, а также 8 154 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Куйбышевского сельского поселения обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с Администрации Куйбышевского сельского посе­ления в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» 257 717 рублей 95 копеек неустойки, а также 8 154 рубля расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  отсутствие вины Администрации в просрочке долга, и полагает, что поскольку Администрация не получала достаточного количества средств из бюджета, то применение мер гражданско-правовой ответственности невозможно.

Представители Администрации Куйбышевского сельского поселения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, а именно просили решение суда изменить в части взыскания 257717, 95 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Представили дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, ходатайствовали об их приобщении к материалам дела.

Представленные документы были обозрены судом апелляционной инстанции.

Ходатайство Администрации Куйбышевского сельского поселения о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  11.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 82 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в с. Русское Куйбышевского района Ростовской области, по условиям которого подрядчик на свой страх и риск обязуется в установленный настоящим муниципальным контрактом в срок качественно выполнить по заданию муниципального заказчика и в пределах установленной настоящим муниципальным контрактом цены, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по реконструкции водопроводных сетей в с. Русское Куйбышевского района Ростовской области, согласно проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 22 298 960 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком или ответственным исполнителем уполномоченным представлять интересы муниципального заказчика и подрядчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных выше документов, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика.

В силу п. 4.2 контракта, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту муниципальный заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям контракта (п.4.3) сроки исполнения обязательств по контракту с момента его подписания до 01.12.2013г.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение № 1) (п. 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2013г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012г. – 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 167 621 рубль 08 копеек; срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013г.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2013г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012г. – 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 6 774 731 рубль 73 копейки; срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013г.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.06.2013г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012г. – 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 051 584 рубля 71 копейка; срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013г.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.11.2013г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012г. – 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 011 503 рубля 21 копейка.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не перечисленной в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает:

- за нарушение сроков отдельных видов выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) – пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно графику производства работ, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию – пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки производства работ, предусмотренные контрактом, а также нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию.

26.05.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения Администрации Куйбышевского поселения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях надлежит отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, а также за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» не имело возможности выполнить работы в предусмотренный контрактом срок по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика, поскольку имело место неполное финансирование заказчиком выполняемых подрядчиком работ, а также нарушение заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной документации и документов, необходимых для исполнения обязательств подрядчика.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту и нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию не связано с действиями либо бездействиями подрядчика, и является не следствием вины подрядчика, а произошло исключительно по вине заказчика, который в результате нарушения обязательств по договору исключил возможность сдачи объекта в установленным контрактом сроки, при этом общий срок исполнения обязательств  (п.4.3. контракта - до 1 декабря 2013г.) подрядчиком не нарушен, в связи с чем, начисление штрафных санкций со стороны заказчика необоснованно.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с Администрации Куйбышевского сельского поселения в пользу ЗАО  «СМУ-Донаэродорстрой» 257 717 рублей 95 копеек неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части