Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, без номера.

Из объяснений иностранного гражданина Турсунова Ч.Э. следует, что в апреле 2013 года он устроился работать на строящемся объекте «Столичный квартал», расположенном по адресу: г. Геленджик, пересечение улиц Луначарского и Островского. На работу принял Нурам, он же выплачивал ежемесячную зарплату в размере 9 000 рублей. Работает арматурщиком, делает кирпич.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Фалков Ю.А. является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома № 14 строящегося микрорайона. Именно в отношении строительства данного конкретного спорного объекта предприниматель согласно представленным в материалы дела документам обязан соблюдать нормы трудового и миграционного законодательства, в том числе в части обеспечения наличия у привлеченных работников необходимых разрешительных документов. При этом из акта проверки от 30.09.2013 № 31/45 следует, что осуществляющие трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Турсунов Ч.Э., участвовали в строительстве различных строительных объектов строящегося микрорайона по ул. Луначарского в г. Геленджике, а именно: жилых домов №№ 13, 14, 15.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что иностранный гражданин Турсунов Ч.Э. в момент проверки осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте – жилом доме № 14, генеральным подрядчиком которого является предприниматель, и, следовательно, не подтверждается факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем или иным лицом с его согласия, для строительства жилого дома № 14.

В силу изложенного, административным органом не доказано, что Фалков Ю.А. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко