Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-23006/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

С целью проверки вышеуказанного довода истца и иных имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственности «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперту-технику Чеботникову Владимиру Алексеевичу, эксперту-почвоведу Морозову Игорю Вадимовичу.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственности «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 148/15 от 28.04.2015 на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:07:0403000:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Полевая, 1 (участок № 4, ленты № 1, 2), завоз и нанесение нового плодородного слоя почвы не производился, в т.ч. после снятия проб – 26.12.2013.

На момент проведения судебной экспертизы в слое почвы 0 – 20 см. содержание нитратов на участке № 4 составляет 16.6 мг/кг в перерасчете на сухую навеску (лента № 1) и 17.5 мг/кг (лента № 2) соответственно. Данное содержание нитратов характеризует повышенную степень обеспеченности почвы минеральным азотом, потребность в применении в применении минеральных удобрений слабая. Количество нитратов, содержащееся в почве исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:19, соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и не превышает предельно-допустимые концентрации нитратов – 130 мг/кг почвы. Почвы исследуемого земельного участка характеризуются высоким уровнем плодородия и не представляют опасности для здоровья человека и окружающей среды.

Проверяя довод истца о том, что нитраты, выявленные в пробах исследуемого грунта, за период после взятия проб и по настоящее время могли проникнуть в почву на глубину свыше 20 см, суд поставил изложенный вопрос на разрешение экспертов, которые дали следующий ответ.

Нитраты (соли азотной кислоты с анионом (NOз)) – это химические соединения хорошо растворимые в воде, их миграция в почве осуществляется с нисходящим током влаги. Нитратный азот не образует в почве каких-либо малорастворимых солей и не поглощается отрицательно заряженными почвенными коллоидами, поэтому нитраты находятся преимущественно в почвенном растворе. Содержание нитратов в почве при прочих равных условиях в период интенсивного поступления влаги будет зависеть от глубины промачивания грунта.

Содержание нитратов в почве земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:19 на глубине 20 – 30 см соответствует 34,3 мг/кг в перерасчете на сухую навеску. Данное количество нитратов, содержащееся в слое почвы 20 – 30 см исследуемого земельного участка, соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и не превышает предельно-допустимые концентрации нитратов – 130 мг/кг почвы.

Расчетная глубина миграции нитратов с почвенными растворами составляет не менее 84.8 см и лежит за пределами плодородного слоя почвы, т.е. гумусовых горизонтов А1+В1. На момент проведения экспертизы содержание нитратов в почве земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:19 с учетом глубины их миграции определить не представлялось возможным в связи с переувлажнением исследуемой почвы до величин, превышающих состояние «физической спелости».

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд установил, что ответчик собственными силами провел комплекс восстановительных работ по рекультивации загрязненных земель, таким образом, полностью возместив вред, причиненный окружающей среде (почве).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу № А32-4682/2012.

Напротив, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, согласно которой восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Между тем, изложенные выводы были сделаны Верховным судом Российской Федерации при иных фактических обстоятельств дела. В частности, частично отменяя судебные акты по делу № А54-503/2014, Верховный суд РФ указал, что суды не установили возможность полного устранения последствий причиненного вреда, не приняли во внимание всю экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В рамках настоящего дела апелляционным судом установлено, что поверхностный слой земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:19 не перемещался, новый грунт не завозился, целостность участка как природного объекта не затронута. В настоящее время земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, его почвенный слой характеризуется высоким уровнем плодородия и не представляют опасности для здоровья человека и окружающей среды. Таким образом, природоресурсные качества земельного участка также сохранены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что восстановительных мероприятий в отношении земельного участка не требуется, поэтому в случае удовлетворения иска взысканные средства на эти цели использованы не будут.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о причинении спорному земельному участку такого экологического вреда (невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь), который должен быть возмещен сверх расходов, уже понесенных ответчиком на восстановлении плодородного слоя земельного участка, а также уплаченного ответчиком штрафа, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Соответственно, компенсационная функция заявленной в иске суммы исключена, что в свою очередь исключает ее рассмотрение в качестве возмещения вреда и взыскание в пользу истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Поскольку сельскохозяйственное ОАО «Старомышастовское» не возражало против оставления на себе расходов по оплате экспертизы, перечисленных на депозит суда на основании платежных поручений от 19.01.2015 № 31, от 09.07.2015 № 94, указанные расходы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по жалобе, несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-23006/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 6164233252) денежные средства в размере 99 382 рубля по реквизитам, указанным в счете на оплату № 113 от 27.04.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов