Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-6842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6842/2015

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии представителя истца и третьего лица Антоняна Игоря Карапетовича по доверенностям от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК» (филиал «Крымскэнергосбыт»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2015 по делу № А32-6842/2015 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» (филиал «Крымскэлектросеть»)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»

при участии третьих лиц: временного управляющего Круль Игоря Олеговича, открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», о взыскании задолженности в размере 6 130 897, 62 руб., судебных расходов – 53 654, 48 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети», филиал «Крымскэлектросеть») (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы бездоговорного потребления электроэнергии 6 130 897, 62 руб., судебных расходов 53 654, 48 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в бездоговорном порядке потребил электроэнергию, о чем в материалы дела представлены акты о бездоговорном потреблении, составленные по итогам обнаружения данного факта 29 и 30 декабря 2014 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленным требованиям возражал, указал на следующее: между ОАО «НЭСК» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1505 от 28.10.2014, истец ссылается на расторжение данного договора в одностороннем порядке, однако фактического прекращения правоотношений между сторонами не произошло. Ответчик признает, что потреблял энергию в период с 09.12.2014 по 30.12.2014, но в договорном режиме без нарушений порядка технологического присоединения. Составленные истцом акты о бездоговорном потреблении не соответствуют требованиям законодательства, что исключает их доказательственную силу.

В дополнительном правовом обосновании по иску истец указал, что с 18.06.2014 подача электроэнергии была прекращена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору №1176 энергоснабжения в части оплаты. После погашения задолженности по договору №1176 с ответчиком заключен новый договор №1505 от 28.10.2014. В связи с принятием обеспечительных мер 28.10.2014 Крымским районным судом истец не имел возможности прекратить подачу электроэнергии, 11.12.2014 исковые требования о признании незаконным действий сетевой компании по введению полного ограничения в подаче электроэнергии на котельные ответчика Крымским районным судом удовлетворены.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал, что, как следует из решения Крымского районного суда от 11.12.2014 по делу № 2-3322/2014,  договор энергоснабжения №1505 от 28.10.2014 не был расторгнут и, следовательно, правоотношения сторон прекращены не были. Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НЭСК» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами. Решение Крымского районного суда от 11.12.2014 не относится к спору сторон, т.к. предметом спора являлось ограничение энергоснабжения в связи с неисполнением договора энергоснабжения №1176 от 01.01.2012, а не договора №1505 от 28.10.2012. Бездействие истца (сетевой организации) в части ограничения передачи электроэнергии не свидетельствует о действии договора №1505. В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ответчика, об одностороннем отказе от договора №1505, что ответчиком не оспаривалось. Имело место бездоговорное потребление электрической энергии. При составлении актов от ответчика присутствовал мастер участка Маисашвили Д.О., акты были направлены нарочно ответчику 28.01.2015 с наличием доказательств получения.

В судебном заседании представитель истца и заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ОАО «НЭСК» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1505 от 28.10.2014.

Согласно п. 1.1 договора №1505 гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 2.2.9 договора закреплено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора полностью, в случае, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

В адрес ответчика направлено уведомление №39НЭ-1/05.1/2216 от 25.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору №1505 по причине наличия задолженности за потребленную энергию.

Из дела следует, не отрицается участвующими в деле лицами, что данный отказ реализован не был.

Истцом представлены в дело акты, составленные по результатам проверки 29 и 30 декабря 2014 года: №013132 от 30.12.2014, №013133 от 30.12.2014, №013134 от 30.12.2014, №04135 от 30.12.2014, №013137 от 29.12.2014, №013138 от 30.12.2014, №013139 от 30.12.2014, №013140 от 30.12.2014, №013141 от 30.12.2014, №013142 от 30.12.2014, №013143 от 30.12.2014, №013144 от 29.12.2014, №013145 от 30.12.2014, №013146 от 30.12.2014, №013147 от 30.12.2014, №013148 от 30.12.2014, №013149 от 30.12.2014, №013150 от 30.12.2014, №013151 от 30.12.2014, №013152 от 29.12.2014., №013153 от 29.12.2014.

Данные акты обозначены истцом как акты «о неучтенном потреблении электроэнергии», истец полагает, что данными актами доказано бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком, общая сумма бездоговорного потребления электроэнергии по расчетам истца составила 6 130 897, 62 руб.

Действительно, пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства потребителя (покупателя) по оплате.

Право на отказ предусмотрено и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации: в соответствии с п.1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета в сфере регулирования энергоснабжения – п.4 ст.539, ст.548 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - далее Закон об электроэнергетике.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения). Однако полное расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение. В целях учета баланса экономических интересов сторон договора энергоснабжения, а также экологических и социальных интересов общества и отдельных потребителей, в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 8 указанных Правил ограничение режима потребления в связи с допущенными нарушениями по оплате электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. В этом же пункте урегулированы вопросы защиты прав потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, если ограничение режима потребления должника или полное отключение его от подачи электроэнергии может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии таким потребителям.

Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствуют субабоненты – потребители электрической энергии, ответчиком соответствующие доказательства не представлялись.

Однако для верного применения правовых норм следует учитывать функциональное назначение и направленность соответствующей нормы.

Положения Правил ограничения указывают на необходимость учитывать интересы иных добросовестных потребителей. В рассматриваемой ситуации очевидна необходимость учитывать интересы граждан и организаций в получении отопления и горячего водоснабжения в зимний период.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Из указанных правовых норм следует, что расторжению договора с последующим полным прекращением подачи электроэнергии предшествует проведение мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В рассматриваемом случае основания для признания потребления энергии бездоговорным отсутствуют, на что верно указал суд первой инстанции.

Установлено судом, не отрицается участвующими в деле лицами, что истец (сетевая организация) не произвел отключение электроустановок ответчика, не выполнил реальных действий по ограничению потребления, а в последующем – по отключению ответчика от объектов электросетевого хозяйства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.2015 по делу №33-6025/2015 решение Крымского районного суда от 11.12.2014 по делу №2-322/2014 оставлено без изменений. Указанным решением действия истца по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии путем отключения котельных ответчика признаны незаконными по причине того, что ответчик является единственной теплоснабжающей организацией, а истец – единственным поставщиком электроэнергии на территории Крымского района, в связи с чем действия истца создают реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций в период отопительного сезона 2014-2015 гг. в преддверии наступления холодов.

Таким образом, невыполнение отключения ответчика обусловлено в том числе запретом,  выраженным в судебном акте, обязательным для всех участников отношений энергоснабжения (гарантирующего поставщика,  сетевой организации и потребителя).

В