Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-32188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в целях реализации возможности признания права, истцу необходимо правильно избрать способ защиты, субъектный состав.

Настоящий иск о признании права заявлен к администрации города, вместе с тем, в рамках настоящего спора нарушений ответчиком вещных прав истца не установлено, напротив судом установлено отсутствие притязаний ответчика на заявленное истцом имущество. Доказательства того, что заявленный истцом ответчик обладает, либо обладал ранее субъективным правом и правопритязаниями на заявленный спорный объект, суду не представлены. Таким образом, спор о праве с ответчиком, подлежащий разрешению судом в порядке искового производства, отсутствует, соответственно ответчик является ненадлежащим.

Иные представленные и приведённые истцом доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующих доказывания в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском.

В целом в доводах истца суд не усматривает признаков подлинности нарушенного права, оценивает их скептически, усматривает в них признаки глубокого формализма.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что отсутствие у движимого имущества признаков, индивидуализирующих его как объект права, влечет невозможность признания права собственности на него как на индивидуально-определенную вещь, что, в свою очередь, не исключает наличие у истца права собственности на сырье и материалы, из которых оно изготовлено. Признание права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное имущество при отсутствии доказательств его создания и введения в гражданский оборот в установленном законом порядке невозможно.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи (в том числе линейно-кабельные сооружения) и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность, в том числе, линейных объектов. Таким образом, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доводы заявителя апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, со ссылкой на пункт 1 статьи 11, статью 12, часть 1 статьи 218, статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 Постановления N 10/22 исходил из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом на основании приведенной выше нормы заявлено требование к администрации о признании права собственности на трансформаторную подстанцию.

Судом установлено, что администрация не являлась прежним собственником спорного имущества, спорная подстанция поставлена на кадастровый учет, подготавливаются документы для постановки указанного объекта как бесхозяйного (л.д. 94).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не нарушает права истца в отношении указанного объекта движимого имущества и не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку судебные акты по указанным делам не содержат выводов, касающихся рассмотренного дела и не являются для суда преюдициальными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу № А53-32188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина