Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-21561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Маслопром», не являются в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися, поскольку о заключении договора уступки прав требования от 25.10.2013 должник был надлежащим образом уведомлен.

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «Ермак» было заявлено о пропуске должником срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок подлежит исчислению с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А40-27193/13.

Данный вывод суда также является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке и замене взыскателя на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-27193/13 должник узнал, не позднее 02.04.2014, поскольку на указанную дату он ссылается в апелляционной жалобе от 03.04.2014 на определение суда от 13.02.2014.

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 необходимо исчислять с 02.04.2014 – даты, с которой должнику бесспорно стало известно о состоявшейся уступке и процессуальном правопреемстве.

Должник в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.03.2014, обратился только 22.07.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должником не подавалось, что также препятствовало рассмотрению судом первой инстанции данного заявления по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кранодарского края от 19.03.2014 об установлении требований ООО "Ермак".

Поскольку при принятии решения от 07.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-21561/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» о пересмотре определения суда от 19.03.2014 по делу № А32-21561/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко