Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-39977/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. В данном конкретном случае должник получил встречное предоставление от общества непосредственно после заключения договора и осуществления платежа.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о  признании  должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №   63  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным  правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку должник получил от общества товар во исполнение условий договора купли-продажи и у сделки отсутствуют признаки  завышенной  стоимости  товара, в данном случае у правоотношений сторон отсутствует признаки вывода активов должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт  причинения такого вреда не подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Кроме того, поскольку договор и соответствующий платеж осуществлены после введения в отношении должника наблюдения, к спорным правоотношениям надлежит применять правила об оспаривании сделок по исполнению текущих обязательств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  23.12.2010  №63  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве,  может  быть  признана недействительной  на  основании  пункта  2  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве,  если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере  или  будут  представлены  доказательства  наличия  в  конкурсной  массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имелись неисполненные обязательства по  текущим платежам первой  и  второй  очереди на момент перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Агротек».

Кроме того, ООО «Агротек» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а конкурсный управляющий не доказал, что общество знало и могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа.

То обстоятельство,  что  в  соответствующих  источниках  опубликована  информация о введении  в  отношении  должника  наблюдения,  само  по  себе  не  подтверждает осведомленность контрагента должника о вышеуказанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: нормы статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Суд первой инстанции обосновал в определении применение указанных норм права к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о не полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, ничем не подтвержден, конкурсный управляющий не указал на конкретные доказательства в обоснование своего требования, а поэтому он не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему должника при принятии к производству апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Агротехсервис-Н»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-39977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв