Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-39977/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39977/2013

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ООО «Агротек»: представитель Добрачёв Д.В. по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис-Н»  Тисова Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-39977/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис-Н» Тисова Романа Юрьевича

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств  в пользу ООО «Агротек»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротехсервис-Н» (ИНН 2360000730, ОГРН 1082360000909),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротехсервис-Н» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Тисов Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Агротек» 1 380 000 рублей по платежному поручению от 02.04.2014 № 12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Агротехсервис-Н» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Тисов Роман Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительной оспоренную сделку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения органами управления ООО «Агротехсервис-Н» обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключение оспоренной сделки. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела в части неравноценности встречного исполнения по сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агротек» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Агротек», остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Агротехсервис-Н» Тисов Р.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ООО «Агротек» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Агротек» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агротехсервис-Н» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к производству. 

Определением от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Ерошкин Д.В. 

Решением от 28.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тисов Роман Юрьевич (далее – управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной  сделкой  перечисление  в  пользу ООО «Агротек» 1 380 000 рублей по платежному поручению от 02.04.2014 № 12.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в процедуре наблюдения должник перечислил по платежному поручению от 02.04.2014 № 12 на счет общества 1 380 000 рублей в качестве оплаты за пестициды согласно счету № 465 от 02.04.2014.

Полагая, что указанный платеж подпадает под понятие сделки в соответствии с правилами  главы III.1  ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  и  совершен без согласия временного  управляющего,  конкурсный  управляющий  обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу  пункта 2  статьи 64 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,  выраженного  в  письменной  форме,  за  исключением  случаев,  прямо предусмотренных  настоящим  Федеральным  законом,  сделки  или  несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения  прямо  либо  косвенно  имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьёй 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности  ничтожных  сделок,  заключенных  или исполненных должником с нарушением требований,  установленных  статьями 63  и  64  настоящего Федерального закона.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  14.04.2009  № 129  «О  некоторых  вопросах  практики  применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно  статье  129  Закона  о  банкротстве  конкурсный  управляющий  вправе подавать в арбитражный  суд  от  имени  должника  заявления  о  признании недействительными  сделок  и  решений,  а  также  о  применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку оспаривание сделок по приобретению активов без согласия временного управляющего проводится по правилам оспоримости сделок и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обоснованность заявления управляющего оценивается  арбитражным  судом  с  учетом  специальных  правил  главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.1 Закона  о  банкротстве  сделки,  совершенные должником  или  другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации  и  другими  отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный  или  безналичный  платеж  должником  денежного  долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)  действия  по  исполнению  судебного  акта,  в  том  числе  определения  об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств. 

Если платежи осуществлены без правовых оснований, их нельзя расценивать как действия по исполнению существующих обязательств и они не могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате перечисления денег без правовых оснований у их получателей могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения; в таком случае управляющий вправе  обратиться  с  иском  к  получателю  средств  о  взыскании  неосновательного обогащения.

Из материалов дела  следует, что 02.04.2014 должник и общество (продавец) заключили договор купли-продажи № 595-СЗР средств защиты растений. Во  исполнение данного договора должник по платежному поручению от 02.04.2014 №12 перечислил обществу 1 380 000 рублей.

По накладным от 04.04.2014 № 946 и от 04.04.2014 № 947 общество передало должнику товар на сумму 286 800 рублей. Письмом от 04.04.2014  руководитель должника заявил о необходимости возврата оставшихся денежных средств, в связи с чем общество платежным поручением от 07.04.2014 № 759 возвратило должнику 1 093 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.2  Закона  о  банкротстве  сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия  указанного  заявления,  может  быть  признана  арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении  обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,  связанных  с применением  главы  Федерального  закона «О  несостоятельности  (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким  образом,  для  признания  сделки  недействительной  по  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом  или  после  принятия  указанного  заявления  и  неравноценное встречное исполнение обязательств.

Доводы о несоразмерном встречном  представлении  (завышении  стоимости отгруженных  обществом  средств  защиты  растений)  управляющий  не  заявил  и соответствующие доказательства не представил.

Кроме того,  на  основании  пункта  3  статьи  61.4  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым