Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-32013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного.

Содержащаяся в ч.10 ст. 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в сложившихся между обществом и данным учреждением по поводу государственной экспертизы проектной документации правоотношениях учреждение как государственный орган обязательной государственной экспертизы выступает в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.

В силу ч.1 ст. 197, ч.1 ст. 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования общества, предъявленные к учреждению, осуществляющему в том числе и функции по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, правомерно рассмотрены судом первой инстанции по правилам гл. 24 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела пропуск обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд: оспариваемое отрицательное заключение госэкспертизы датировано 28.01.14г. и, соответственно, действия, с которыми не согласно общество (по не рассмотрению направленной обществом в его адрес откорректированной проектной документации по существу, по не уведомлению по замечаниям экспертов, по нарушению сроков проведения экспертизы), совершены учреждением до 28.01.14г.; уведомление об окончании проведения экспертизы получено обществом по факсимильной связи 29.01.2014 года в 09-43. С заявлением об оспаривании данных действий общество обратилось в арбитражный суд 28.10.14г. (оттиск штампа на конверте).

Оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными у суда первой инстанции не имелось. Общество с таким ходатайством к суду не обращалось.

Допущенный обществом пропуск срока на обращение с заявлением в суд является значительным, 6 месяцев.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества не подлежащим удовлетворению по данному основанию.

Суд первой инстанции так же правильно сослался на то, что изменение способа защиты права не повлечет принятие иного судебного акта, поскольку избрание обществом ненадлежащего способа защиты (исковой порядок) также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования так же не подлежали удовлетворению и при их рассмотрении по существу.

Так, согласно п.п. 31, 35 Положения №145, при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором. При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Согласно подпункту 3.1.3. пункта 3.1. договора № 681 от 28.11.13г.  при выявлении в проектной документации или в документации по инженерным изысканиям в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний расчетов, чертежей, схем и т.п.), Исполнитель уведомляет Заявителя о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и (или) внесения изменений в проектную документацию или в документацию по инженерным изысканиям Заявителем не может превышать 10 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или Заявитель в установленный срок их не устранил, а также в случае внесения изменений в проектную документацию или в документацию по инженерным изысканиям в сроки, превышающие установленные, Исполнитель вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем письменно уведомить Заявителя с указанием мотивов принятого решения (данный пункт договора устанавливает максимальный срок устранения недостатков, за исключением случаев, когда в уведомлении о недостатках указывается иной срок).

Пунктом 4.3. договора № 681 от 28.11.13г. предусмотрено, что срок устранения Заявителем недостатков, выявленных Исполнителем в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 3.1.3 договора), не учитывается при определении фактического срока проведения государственной экспертизы.

Таким образом, в процессе проведения государственной экспертизы экспертная организация может направлять в адрес заявителя экспертизы уведомления о недостатках неоднократно, а заявитель имеет право на основании пункта 31 Положения оперативно вносить изменения в проектную документацию в пределах сроков на проведение экспертизы и подготовки заключения экспертизы, поскольку общий максимальный срок проведения государственной экспертизы не может превышать 60 дней.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в процессе проведения государственной экспертизы уведомления о недостатках были направлены учреждением в адрес общества как заказчика государственной экспертизы письмами от 23.12.2013 г. № 04-02/1886. от 30.12.2013 г. № 04-02/1957, от 22.01.2014 г. № 04-02/63.

В уведомлении от 23.12.2013 г. № 04-02 1886 (срок исполнения не позднее 09.01.2014 г.) содержалось 101 замечание по следующим разделам: Раздел 1 (Результатов инженерных изысканий). Инженерно-геологические изыскания- 2 замечания (устранены в процессе проведения экспертизы); Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения - 21 замечание, из них не устранено 3 (4.4., 4.8., 4.19.); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений (подразделы 5.1., 5.4.) - 40 замечаний, из них не устранено 26 (подраздел 5.1. -5.1.З.. 5.1.5., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10.. 5.1.П., 5.1.12., 5.1.13., 5.1.14., 5.1.16., 5.1.17., 5.1.18., 5.1.20., 5.1.22., 5.1.23., 5.1.24.. 5.1.26., 5.1.27., 5.1.28.; подраздел 5.4. - 5.4.1., 5.4.3., 5.4.4., 5.4.5., 5.4.9., 5.4.10.,5.4.12.); Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды - 10 замечаний, из них не устранено 1 (8.4.); Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 15 замечаний, из них не устранено 7 (9.6.. 9.7.. 9.9.. 9.10., 9.11., 9.13., 9.15.); Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства - 13 замечаний, из них не устранено 12 (11.1., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6., 11.7., 11.8., 11.9., 11.10., 11.11., 11.12., 11.13.). Всего не устранено 49 замечаний, указанных в уведомлении.

В уведомлении от 30.12.2013 г. № 04-02/1957 (срок исполнения не позднее 09.01.2014 г.) содержалось 75 замечаний по следующим разделам: Раздел 1. Пояснительная записка - 6 замечаний, из них не устранено 3 (1.2., 1.4., 1.6.); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка - 11 замечаний, из них не устранено 3 (2.1., 2.6., 2.7. ); Раздел 3. Архитектурные решений - 16 замечаний, из них не устранено 6 (З.1., 3.3., 3.4., 3.7., 3.9., 3.14.); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений (подразделы 5.2., 5.3., 5.5., 5.7.) - 35 замечаний, из них не устранено 20 (подраздел 5.2. - 5.2.1., 5.2.4.; подраздел 5.3. -5.З.1., 5.3.2.; подраздел 5.5. - 5.5.1., 5.5.4., 5.5.7., 5.5.9., 5.5.10., 5.5.П., 5.5.12.. 5.5.13., 5.5.14., 5.5.15., 5.5.16., 5.5.18., 5.5.19., 5.5.20.; подраздел 5.7. -5.7.1.,5.7.5.); Раздел 6. Проект организации строительства - 2 замечания, из них не устранено 1 (6.2.); Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - 4 замечания, из них не устранено 1 (10.1.); Раздел 11 (1). Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов - 1 замечание, не устранено в ходе проведения экспертизы (11.1.1.). Всего не устранено 35 замечаний, указанных в уведомлении.

В уведомлении от 22.01.2014 г. № 04-02/63 содержалось 7 дополнительных замечаний по общим вопросам, возникшим при рассмотрении ответов на замечания и предоставленной откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий (из них не устранены все 7 замечаний).

Всего по трем уведомлениям учреждения имело место 183 замечания по представленной обществом документации.

Из этих замечаний обществом не было устранено 91.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что в основе результатов отрицательного заключения государственной экспертизы учреждения имеются не устраненные обществом недостатки практически проектной документации по всем разделам проектной документации, содержащиеся в трех уведомлениях.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отклонил повторенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что у него была реальная возможность устранить выявленные недостатки, содержащиеся в последнем уведомлении от 22.01.14 г. № 04-02/63, и тем самым получить положительное заключение в случае, если бы ему было предоставлено для этого время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п.п.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат отнесению на общество как на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию в федеральный бюджет ввиду неуплаты при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-32013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с "Контур", ИНН 2323022735, юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 324К, в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова