Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-32013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32013/2014

16 июля 2015 года                                                                                 15АП-9012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-32013/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" к заинтересованному лицу Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий"   о признании незаконным отрицательного заключения экспертизы, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее - учреждение) о признании незаконными действия/бездействия, а также о признании незаконным отрицательного заключения экспертизы № 23-5-5-0049-14 от 28.01.14г.

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями учреждения по не рассмотрению направленной откорректированной проектной документации по существу, не уведомлением по замечаниям экспертов, нарушением сроков проведения экспертизы. Общество полагает, что указанные незаконные действия и принятие отрицательного заключения госэкспертизы может явиться основанием для обращения к нему с требованием заказчика о взыскании штрафных санкций в связи с несвоевременным выполнением работ.

Решением от 30.03.15г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления ввиду пропуска без уважительных на то причин установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд с заявлением, а так же на

Не согласившись с указанным судебным актом, обществ подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд не в полной мере учёл доводы, приведённые обществом в обоснование заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ возвратил обществу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ввиду отсутствия мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности их непредставления суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.13г. на основании итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол № ЗУ28/0318300554413000028 от 24.07.2013 г. ЛОТ № 0318300554413000028) между обществом и муниципальным казенным учреждением муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой», действующим от имени муниципального образования Красноармейский район, был заключен муниципальный контракт на производство работ для муниципальных нужд муниципального образования Красноармейский район № ЭА 0318300554413000028.

По условиям данного муниципального контракта общество (подрядчик) обязуется по заданию муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (Заказчик) выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Северная, 53г в ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края» (пункт 1.1. муниципального контракта № ЭА 0318300554413000028 от 05 августа 2013 года), а также в случае, если Заказчиком (органами экспертизы) будут обнаружены факты некачественного выполнения работ, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в течение 15 календарных дней внести изменения в проектно-сметную документацию (пункт 4.3. муниципального контракта № ЭА 0318300554413000028 от 05.08.13г.).

Также муниципальным контрактом предусмотрено, что в случае, получения отрицательного результата органов экспертизы, Подрядчик обязан провести повторную экспертизу за свой счет (пункт 4.4. муниципального контракта № ЭА 0318300554413000028 от 05.08.13г.).

28.11.13г.  на основании заявления общества, действующего в интересах муниципального образования Красноармейский район (доверенность № 39 от 26.11.13г.), был заключен договор № 681 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство по объекту «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Северная, 53г в ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края».

По условиям данного договора общество поручает, а учреждение принимает на себя обязательство по проведению государственной  экспертизы  проектной  документации   и  результатов   инженерных изысканий по объекту «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Северная, 53г в ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края» (пункт 1.1. договора № 681 от 28.11.13г.).

Результатом государственной экспертизы, выполняемой учреждением, является положительное, либо отрицательное заключение (пункт 1.1. договора № 681 от 28.11.13г., ч.9, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Во исполнение указанного договора общество предоставило учреждение проектную, сметную, инженерно-геологическую документацию.

Учреждение по результатам рассмотрения представленной обществом документации письмами от 23.12.13г. за №04-021886 и от 30.12.2013 за №04-02/11957 направило в адрес общества замечания.

13.01.14г. общество предоставило учреждению ответы на замечания.

22.01.14г. учреждение направило обществу дополнительное уведомление с замечаниями.

Общество направило в адрес учреждения откорректированную документацию.

28.01.14г. учреждение составило по представленной обществом проектной документации отрицательное заключение экспертизы № 23-5-5-0049-14, замечания общества приняты не были.

Полагая, что указанные действия учреждения по не рассмотрению направленной обществом в его адрес откорректированной проектной документации по существу, по не уведомлению по замечаниям экспертов, по нарушению сроков проведения экспертизы, по принятию отрицательного заключения госэкспертизы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. При этом общество просило рассмотреть дело в исковом порядке, ссылаясь на нарушение учреждением ст.ст. 429, 445 ГК РФ, поскольку им пропущен срок на обжалование в порядке гл. 24 АПК РФ.

Учреждение возражало против удовлетворения заявленных требований и изложило позицию, согласно которой дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, поскольку учреждение - государственное автономное учреждение Краснодарского края ГАУ Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" наделено функциями госоргана, что отражено в п. 3 постановления главы Администрации Краснодарского края от 16.11.2007 №1067.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому им делу и решает, подлежит ли иск удовлетворению. То есть, нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет суд.

В связи с этим само по себе правовое обоснование обществом заявленных им требований в качестве исковых не является для суда безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в случае, если суд придет к выводу о неверном выборе заявителем по делу норм применимого к спорным правоотношением права.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые требования общества подлежат рассмотрению в порядке, определённом нормами гл. 24 АПК РФ, регламентирующими порядок судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия: государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Так, порядок судопроизводства не зависит от волеизъявления заявителя, а определяется судом исходя из предмета спора - сформулированных заявителем (истцом) требований.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции и следует из изложенных обществом в рассматриваемом заявлении требований, они имеют своим предметом оспаривание действий государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» при проведении государственной экспертизы представленной обществом проектной документации, и изданного им отрицательного заключения госэкспертизы.

Согласно п. 3 постановления главы Администрации Краснодарского края от 16.11.2007 №1067 выступающее заинтересованным лицом по делу государственное автономное учреждение Краснодарского края ГАУ Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" наделено функциями государственного органа.

В соответствии со ст.ст. 6.1 и 49 ГрК РФ, Федеральным законом от 03.11.06г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение), постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.11.07г. № 1067 «Об осуществлении полномочий Краснодарского края в области организации и проведения государственной  экспертизы  проектной  документации   и  результатов   инженерных изысканий», государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») наделено функциями по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч.ч. 1, 5 ГрК РФ (в редакции, действующей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст. 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч.9 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно ч.13 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действующей в спорный период), уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (организация) отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении