Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-25781/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из указанной нормы, не установлено правила, по которому залоговый кредитор принципиально не мог бы получить полного удовлетворения требований от продажи залогового имущества.

Имеет значение превышение размера выручки от продажи над залоговой стоимостью.

Из выручки на удовлетворение требований залогового кредитора направляется 80%; это сумма может полностью покрывать залоговое требование («но не более чем основная сумма задолженности»), что имеет место в настоящем деле.

Далее статья устанавливает порядок распределения оставшихся от выручки 20% средств.

То есть речь идет не о дополнительных расходах и обязанностях залогового кредитора применительно к указаниям п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, а о денежных средствах, оставшихся после погашения полностью требования залогового кредитора, которыми распоряжается конкурсный управляющий.

В случае, когда требование залогового кредитора полностью не погашается, в связи с нехваткой выручки, действует иной порядок распределения денежных средств применительно к п. 4.1 указанной статьи.

Податель апелляционной жалобы также просил оставить за собой часть лота – предмет залога «Производственный цех. Общая площадь 6113,7 м2.  Литер А.» (далее по тексту – «Цех») отдельно от остального имущества, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, в том числе отдельно от земельного участка, на котором расположен Цех.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 г. по делу № А32-25781/2012-37/559-Б было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи производственной базы ООО «Первый оконный завод», расположенной по адресу: город Краснодар, пос. Плодородный. 22.

Согласно данному Положению, первоначально получившему одобрение залогового кредитора, имущество должника подлежит продаже единым лотом (как залоговое, так и не обремененное залогом), что соответствует пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»: если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.

Право на земельный участок было оценено отдельно при утверждении начальной цены продажи имущества и в стоимость залогового имущества не входило.

ООО «Стис-Краснодар» представил Положение об утверждении продажи имущества единым лотом, в связи с чем суд исходил из обоснованности и разумности продажи имущества должника единым имущественным комплексом, поскольку все здания и сооружения находятся на общем земельном участке, имеют общие коммуникации, является целесообразной эксплуатация имущественного комплекса как единого предприятия.

Положение не предусматривало порядка продажи оставшегося имущества в случае, если залоговый кредитор оставит только предмет залога за собой.

Также данным Определением утверждена начальная продажная цена единого лота - производственной базы ООО «Первый оконный завод», расположенной по адресу: город Краснодар, пос. Плодородный, 22 в размере 88 35 610, 20 руб.

На дату заключения между должником и заявителем (залоговым кредитором)  договора об ипотеке здания от 17.06.2009 г. данный земельный участок площадью 53923 кв.м находился в постоянном (бессрочном) пользовании должника. Его границы были утверждены постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 3733 от 05.11.2008 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка в поселке Плодородном,22», он был поставлен на кадастровый учет 02.03.2009 г. под номером 23:43:0143022:20 для государственной регистрации права аренды  должника на него. Однако, сведения о данном участке были исключены из ГКН в связи с истечением двухлетнего срока для регистрации права аренды. В рамках конкурсного производства во исполнение решения собрания кредиторов  должников конкурсный управляющий занимается постановкой земельного участка на кадастровый учет для государственной регистрации права аренды  должника на него. В настоящее время заявление об утверждении схемы расположения земельного участка находится на рассмотрении в департаменте архитектуры г. Краснодара.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления Цеха отдельно от остального имущества, входящего в единый лот, приведет к тому, что он получит предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что противоречит целям конкурсного производства.

  В определении Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. по делу № 306-ЭС14-60 сформулирован следующий правовой подход:

Когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. В таком случае кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи незаложенного земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 г. по делу № А32-25781/2012-37/559-Б определено соотношение начальной цены Цеха (предмета залога) и начальной ценой единого лота. При этом, соотношение начальной продажной цены Цеха и начальной цены земельного участка, необходимого для эксплуатации Цеха, данным судебным актом не определено.

На собрании кредиторов ООО «Первый оконный завод» от 30.05.2015 г. были внесены дополнительные вопросы, по которым были приняты следующие решения:

- Утвердить изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи производственной базы ООО «Первый оконный завод», расположенный по адресу: город Краснодар, поселок Плодородный 22, частичным обременен залогом ООО «СтиС-Краснодар» (приложение к протоколу собрания кредиторов).

- Обязать конкурсного управляющего ООО «Первый оконный завод» Жигину Л.А. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи производственной базы ООО «Первый оконный завод», расположенный по адресу: город Краснодар, поселок Плодородный 22, частичным обременен залогом ООО «СтиС-Краснодар».

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи соответствующей производственной базы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 г. данное заявление принято к рассмотрению. На сегодняшний день указанное заявление по существу не рассмотрено.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно судьбы прав на земельный участок под залоговым имуществом и стоимости таких прав (самого земельного участка - в перспективе), что не является предметом настоящего разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-25781/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв