Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-47603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47603/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-9694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400287460608);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287460622);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пегас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2015 по делу № А32-47603/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пегас» (ОГРН 112230800042, ИНН 2308184851)

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" (ОГРН 1022301604610, ИНН 2310018876)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 000 руб.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пегас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-47603/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО ЧОО «Пегас» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удержание ответчиком неустойки в размере 1/3 от суммы оказанных услуг является карательной мерой, направленной на обогащение ответчика. Акты о выявленных нарушениях подписаны неуполномоченным лицом и не направлены истцу. Судом не дана оценка применению ответчиком двойной меры ответственности. Письмо от 28.10.2014 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено ответчиком и подписано истцом под давлением. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка подлежит уменьшению, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор №0318100005813000159-46744 от 16.12.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг и обеспечению пропускного режима на объектах ФГБОУ ВПО «КубГТУ», расположенных в г. Краснодаре по Московская, 2, ул. Красная, 135, ул. Красная, 166, ул. Красная, 91, ул. Старокубанская, 88/4, ул. Рашпилевская, 142, ул. Парковая, 7. Согласно пункту 3.2 договора расчет осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, за услуги, оказанные в предыдущем календарном месяце. В соответствии с пунктом 8.1 договора истец в течение 3 (трех) дней после окончания календарного месяца, в котором были оказаны услуги, обязан подготовить и направить заказчику акт оказанных услуг, с указанием в нем количества, качества и иных характеристик оказанных услуг. Согласно с пункту 8.2 договора ответчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ, с указанием конкретных причин и оснований. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в целях осуществления контроля за качеством оказываемых услуг, в соответствии с требованиями договора, ответчик вправе проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки охраняемых объектов, проводить проверку правильности ведения служебной документации, составлять акты по результатам проверок. В пункте 7.4 договора указано, что по результатам проверки качества и полноты оказанных услуг представителем ответчика составляются акты (приложение № 4 к договору) и на их основании исполнителю направляются уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг. Согласно пункту 13.7 договора уполномоченным представителем для решения вопросов исполнения условий договора заказчика назначен проректор по безопасности университета Татьянко А.Э.

            В результате проведенных ответчиком проверок были выявлены многочисленные нарушения истцом обязательств по контракту. 02.10.2014 представителю истца были переданы акты № 2-11, что подтверждается отметками на актах (л.д. 36-55). Не согласившись с данными актами, истец изложил свои доводы в возражениях, которые были получены ответчиком согласно входящему штампу от 06.10.2014. Уведомления по указанным выше актам от ответчика не поступали, в связи с чем истец предположил, что спорные ситуации урегулированы.

            28.10.2014 ответчик подписал акт выполненных работ от 30.09.2014 № 18 (л.д. 60) с разногласиями по качеству выполненных услуг, уменьшив истцу стоимость выполненных услуг на 388 000 руб., сославшись на мотивированный отказ от 03.10.2014 № 0309/1012-115 (л.д. 61-62). Уменьшение суммы, подлежащей к оплате за оказанные истцом в сентябре 2014 услуги, ответчик мотивировал тем, что согласно пункту 8.1. договора данная сумма удержана вследствие предоставления истцом услуг ненадлежащего качества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается следующими доказательствами.

            Актом № 1 от 24.09.2014 установлено, что 24.09.2014 на посту № 8 отсутствовал один охранник.

            В соответствии с положениями пункта 5.6. договора исполнитель организует деятельность своего персонала на объекте в соответствии с планом расположения постов на объектах «КубГТУ» (приложение № 1 к договору) и временем несения службы на постах (приложение № 2 к договору). Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны в соответствии с графиком дежурства, разрабатываемого исполнителем и согласованным с заказчиком. Подмена охранников на постах для отдыха, приема пищи и т.п. производится Исполнителем за свой счет (подменными охранниками) и без уменьшения времени работы поста за сутки.

            Актом № 2 от 29.09.2014 установлено, что 29.09.2014 на посту № 7 (общежитие № 4) отсутствовал охранник Манчуленко А.Н.

            В соответствии с положениями пункта 5.6 договора исполнитель организует деятельность своего персонала на объекте в соответствии с планом расположения постов на объектах «КубГТУ» (приложение № 1 к договору) и временем несения службы на постах (приложение № 2 к договору). Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны в соответствии с графиком дежурства, разрабатываемого исполнителем и согласованным с заказчиком. Подмена охранников на постах для отдыха, приема пищи и т.п. производится исполнителем за свой счет (подменными охранниками) и без уменьшения времени работы поста за сутки.

            Актом № 3 от 29.09.2014 установлено, что 29.09.2014 следующие представители исполнителя осуществляли деятельность без удостоверения частного охранника: пост № 3 - охранник Горбочева А.Ю.; пост № 6 - охранник Чистякова Н.П.; пост № 7 - охранник Жабкова Л.В.

            В соответствии с пунктом 4.1.1 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь удостоверение частного охранника, выданные в установленном порядке уполномоченными структурами ОВД.

            Актом № 4 от 29.09.2014 установлено, что 29.09.2014 следующие представители исполнителя осуществляли деятельность без личной карточки охранника: пост № 3 - охранник Горбочева А.Ю.; пост № 3 - охранник Черноус Е.Б.; пост № 4 - охранник Нестеренко Л.Н.; пост № 6 - охранник Метлицкий С.А.; пост № 6 - охранник Чистякова Н.П.; пост № 7 - охранник Жабкова Л.В.; пост № 7 - охранник Манульченко А.Н.; пост № 8 - охранник Тетерятникова Р.П.; пост № 8 - охранник Очеретянко Л.Н.

            В соответствии с пунктом 4.1.1 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь личную карточку охранника.

            Актом от 29.09.2014 установлено, что 29.09.2014 на нижеуказанных постах отсутствовали сертифицированные средства для защиты органов дыхания: пост №3; пост № 4; пост № 6; пост № 7; пост № 8.

            В соответствии с пунктом 4.1.7 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь сертифицированные средства для защиты органов дыхания, которые предоставляются за счет исполнителя.

Актом № 6 от 29.09.2014 установлено, что 29.09.2014 на нижеуказанных постах отсутствовали исправные электрические фонари: пост № 4; пост № 6; пост № 7; пост №8.

            В соответствии с пунктом 4.1.8 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь исправный электрический фонарь, который предоставляется за счет исполнителя: 1 шт. на каждом посту охраны; 2 шт. на постах №№ 6,7,8,20,21.

            Актом № 7 от 30.09.2014 года установлено, что 30.09.2014 на посту № 7 (общежитие № 4) отсутствовал охранник Шафорост Л.И.

            В соответствии с положениями пункта 5.6 договора исполнитель организует деятельность своего персонала на объекте в соответствии с планом расположения постов на объектах «КубГТУ» (приложение № 1 к договору) и временем несения службы на постах (приложение № 2 к договору). Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны в соответствии с графиком дежурства, разрабатываемого исполнителем и согласованным с заказчиком. Подмена охранников на постах для отдыха, приема пищи и т.п. производится Исполнителем за свой счет (подменными охранниками) и без уменьшения времени работы поста за сутки.

            Актом № 8 от 30.09.2014 установлено, что 30.09.2014 следующие представители исполнителя осуществляли деятельность без удостоверения частного охранника: пост № 2 - охранник Жигай В.П.; пост № 3 - охранник Горбочева А.Ю.; пост № 6 - охранник Чистякова Н.П.; пост № 6 - охранник Бородинов С.Ю.; пост № 7 - охранник Жабкова Л.В.; пост № 10 - охранник Иванов В.Ф.; пост «мобильная охрана» - охранник Дзема А.Г.

            В соответствии с пунктом 4.1.1 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь удостоверения частного охранника, выданные в установленном порядке уполномоченными структурами ОВД.

            Актом № 9 от 30.09.2014 установлено, что 30.09.2014 следующие представители исполнителя осуществляли деятельность без личной карточки охранника: пост № 1 - охранник Жмыря С.С.; пост № 1 - охранник Жмыря О.В.; пост № 2 - охранник Жигай В.П.; пост № 5 - охранник Попова З.И.; пост № 5 - охранник Авдеева Л.Н.; пост «мобильная охрана» - охранник Дзема А.Г.; пост № 6 - охранник Чистякова И.П.; пост № 6 - охранник Бородинов С.Ю.; пост № 7 - охранник Жабкова Л.В.; пост № 8 - охранник Тетерятникова Р.П.; пост № 8 - охранник Колойда В.И.; пост № 10 - охранник Иванов В.Ф.; пост № 12 - охранник Коваленко В.А.

            В соответствии с пунктом 4.1.1 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь личную карточку охранника.

            Актом № 10 от 30.09.2014 установлено, что 30.09.2014 исполнитель привлекал к работе охранников, чей возраст не соответствовал требованиям закона: пост № 3 - охранник Горбачева А.Ю.; пост № 6 - охранник Бородинов С.Ю.; пост № 11 - охранник Фирсов П.В.; пост № 12 - охранник Коваленко В.А.

            В соответствии