Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-30638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Анохиной Т.Ф., проживающей в р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 17/2, кв. 4, вышла из строя бытовая техника.

Позже Анохина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании сумм ущерба и возмещения морального вреда.

Решением от 30.07.2014 мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого района по делу №2-2-152/14 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано в пользу Анохиной Т.Ф. 13 079 рублей 07 копеек материального ущерба, 1 500 рублей компенсации морального вреда, 7 289 рублей 54 копеек штрафа. Кроме того, с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в бюджет взыскано 723 рублей                   16 копеек государственной пошлины. Судом установлено, что бытовая техника вышла из строя в результате перенапряжения в сети, произошедшего из-за выхода из строя принадлежащего ответчику трансформатора.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по исполнительному производству, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Новочеркасского городского отдела УФССП по РО в пользу Анохиной Т.Ф. 21 868 рублей 61 копейка.

07.03.2013 в результате скачка напряжения у бытовых потребителей электроэнергии Будко Е.В., Русановой И.А., Отрезенко О.П. Зайцевой Р.К., Ермиловой Е.АМ Замуреевой И.В., Помещенко В.Н., Олимпиевой A.M., Сахно Н.В., Бычкова В.И., Удянской В.И., проживающих в Мартыновском сельском поселении, вышла из строя бытовая техника.

Данные потребители обратились в суд с исками к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании сумм ущерба и возмещения морального вреда.

Решением от 03.04.2014 мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского района Ростовской области по делу №2-1-32/2014 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано в пользу Будко Е.В. 9 794 рубля материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 4 897 рублей штрафа; в пользу Русановой И.А. 5 595 рублей материального ущерба,                   3 000 рублей компенсации морального вреда и 2 797 рублей 50 копеек штрафа; в пользу Отрезенко О.П. взыскано 4 650 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 2 325 рублей штрафа; в пользу Зайцевой Р.К. взыскано 4 000 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 2 000 рублей штрафа; в пользу Ермиловой Е.А. взыскано 2 000 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и                1 000 рублей штрафа. Кроме того, с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по данному решению взыскано 981 рубль 17 копеек госпошлины. Судом установлено, что принадлежащая потребителям бытовая техника вышла из строя в результате скачка напряжения в принадлежащем ОАО «Донэнерго» трансформаторе.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Советского райотдела г Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в пользу Будко Е.В., Русановой И.А., Отрезенко О.П., Зайцевой Р.К., Ермиловой Е.А. и госпошлину в бюджет на общую сумму 55 039 рублей 67 копеек.

Решением от 03.04.2014 мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского района Ростовской области по делу №2-1-31/2014 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано в пользу Замуреевой И.В. 12 500 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 6 250 рублей штрафа; в пользу Помещенко В.Н. 3 500 рублей материального ущерба,                  3 000 рублей компенсации морального вреда и 1 750 рублей штрафа; в пользу Олимпиевой A.M. 2 850 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 1 425 рублей штрафа; в пользу Сахно Н.В. 3 088 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 2 044 рубля штрафа; в пользу Бычкова В.Н. 6 135 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 3 067 рублей 50 копеек, в пользу Удянской В.И. взыскано 2 200 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 1 100 рублей штрафа. Кроме того, с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по данному решению взыскано 1 138 рублей 19 копеек государственной пошлины. Судом установлено, что принадлежащая потребителям бытовая техника вышла из строя из-за скачка напряжения в принадлежащем ОАО «Донэнерго» трансформаторе.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Советского райотдела г Ростова-на-Дону УФССП по РО в пользу Замуреевой И.В., Помещенко В.Н., Олимпиевой A.M., Сахно Н.В., Бычкова В.Н., Удянской В.И. и госпошлину в бюджет на общую сумму 66 047 рублей 69 копеек.

Общая сумма взысканных с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» денежных средств составила 220 115 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 220 115 рублей 97 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Как правильно указано судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3.3.1 соглашения исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителя, качество которой соответствует ГОСТ 13109-97.

ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», установлены показатели качества электрической энергии.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области.

В части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как указывалось ранее, факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества установлен при рассмотрении гражданских дел и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (т. 1 л.д. 109-153, т. 2 л.д. 22-76).

Причиной поставки потребителям электрической энергии ненадлежащего качества и как следствие их обращения в суд с исковыми требованиями к энергоснабжающей организации за возмещением ущерба, явилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств.

Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ОАО «Донэнерго», как сетевую организацию, и ответственность ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за причинение вреда, в связи с поставкой потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, в данном случае является ответственностью за действия сетевой организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований по названным выше делам за счет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» основано на наличии договорных отношений между потребителями и энергоснабжающей организацией и отсутствием договорных отношений между потребителями и сетевой организацией.

Расчет исковых требований был произведен истцом исходя из взысканных сумм материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», всего сумма требований составила 220 115 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату штрафов, судебных расходов и пошлины не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителей в судах, так как ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отказалось удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А32-342354/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение расходов по оплате штрафов, судебных расходов и государственной пошлины на ответчика неправомерно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 134 271 рубля 07 копеек (в размере причиненного материального ущерба и материального вреда). В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является организацией, транспортирующей (передающей) электрическую энергию, и не состоит в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, в пользу которых судебными актами судов общей юрисдикции с истца были взысканы убытки, компенсация морального вреда и предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей» штрафы, не исключает возникновение правоотношений ответственности между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии в рамках договоров от 20.11.2009 №27, от 12.12.2012 №14-УП/2012/10-37 ОДР.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270