Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-30638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-30638/2014 16 июля 2015 года 15АП-9716/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н. при участии: от истца: представитель Вартанян Б.Д. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-30638/2014 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику открытому акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Донэнерго») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 220 115 рублей 97 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса убытки в сумме 134 271 рубля 07 копеек, судебные расходы в сумме 4 515 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 отменить в части взыскания с ответчика морального вреда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда об удовлетворении требований истца, включающих в себя компенсацию морального вреда, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик является организацией, транспортирующей (передающей) электрическую энергию, и не состоит в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, в пользу которых судебными актами судов общей юрисдикции с истца были взысканы убытки, таким образом, на ответчика положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяется и компенсация морального вреда не подлежит взысканию. В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец просит произвести замену истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на правопреемника публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Заявление мотивировано тем, что в соответствии с выпиской из протокола №1-15 годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» принято решение, в том числе: изменить наименование общества и утвердить устав общества в новой редакции. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией и оказывает ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителям электроэнергии. 20.11.2009 между ОАО «Донэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен договор №27 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС (в редакции протокола разногласий от 28.12.2011, протокола согласования разногласий от 26.01.2012 и судебных актов по делу №А53-3399/2010) (далее – договор, т. 2 л.д. 78-188), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (ответчику по иску) на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение №15), лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, а заказчик (истец) оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ССО от точек приема (Приложение №4) и до точек поставки (Приложение №2, Приложение №2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать действующим техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (пункт 3.3.1 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий). Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности: 8.2.2 Пределы ответственности исполнителя (ответчика): в) отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора в редакции прокола согласования разногласий к протоколу разногласий), 26.06.2012 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Борисовой Н.В., проживающей в г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 155, кв. 13 вышла из строя бытовая техника. Решением от 30.07.2012 мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу №6-2-592/14 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано в пользу Борисовой Н.В. 12 200 рублей материального ущерба, 10 980 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсация морального вреда и 13 190 рублей штрафа. Кроме того, с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в бюджет взыскано 1 095 рублей госпошлины. Определениями от 15.10.2014 и 31.10.2014 мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу №6-2-592/14 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано в пользу Борисовой Н.В. 15 000 рублей расходов на представителя и 760 рублей нотариальных расходов. Судом было установлено, что принадлежащая Борисовой Н.В. бытовая техника вышла из строя в результате перенапряжения в сети, произошедшего из-за обрыва принадлежащего ответчику питающего кабеля. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванным судебным актам, оплатило на депозитный счет Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в пользу Борисовой Н.В. 55 030 рублей (платежные поручения №39410 от 13.10.2014 и №36420 от 01.12.2014). С 12.12.2012 между правопредшественником истца (ЗАО «Донэнергосбыт») и ОАО «Донэнерго» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.12.2012 №14-УП/2012/10-37 ОДР, текст которого согласован сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражным судом Ростовской области от 12.12.2012 по делу №А53-20874/12. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ССО, от точек приема (Приложение №4) и до точек поставки (Приложение №2 и Приложение №2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), при условии подтвержденного заказчиком его соответствия в точках приема. 25.07.2013 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Дрожжина Л.В., проживающего в г. Шахты, ул. Кадровая, 2, вышла из строя бытовая техника. Решением от 17.12.2013 мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты по делу №2-5-838/13 было установлено, что принадлежащая Дрожжину Л.В. бытовая техника вышла из строя в результате ненормального электроснабжения, произошедшего обрыва проводов. Апелляционным решением Шахтинского городского суда от 23.04.2014 по делу №11-36/2014 решение мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты от 17.12.2013 г. Шахты по делу №2-5-838/13 отменено, в иске к ОАО «Донэнерго» отказано, с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано в пользу Дрожжина Л.В. 2 100 рублей ущерба, 1 000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскано в бюджет 400 рублей госпошлины. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области в пользу Дрожжина Л.В. 3 100 рублей, в пользу бюджета 400 рублей госпошлины. 30.01.2014 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Кенесариева Г.М., проживающего в г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, 48, кв. 3, вышла из строя бытовая техника. Решением от 28.05.2014 мирового судьи судебного участка №10 г. Шахты по делу №2-5-265/14 было установлено, что бытовая техника вышла из строя в результате ненормального режима электроснабжения из-за обрыва нулевого провода, принадлежащего ОАО «Донэнерго». Апелляционным решением Шахтинского городского суда от 25.08.2014 по делу №11-80/2014 решение мирового судьи судебного участка №10 г. Шахты от 28.05.2014 г. Шахты отменено, в иске к ОАО «Донэнерго» отказано, с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано в пользу Кенесариева Г.М. 6 580 рублей материального ущерба, 2 800 рублей судебных расходов. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области в пользу Кенесариева Г.М. 9 380 рублей. 15.03.2014 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Лесникова В.В., проживающего в р. п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 15/2, кв. 89, вышла из строя бытовая техника. Решением от 30.05.2014 мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого района по делу №2-2-109/14 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано в пользу Лесникова В.В. 2 000 рублей материального ущерба, 1 500 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсация морального вреда и 2 000 рублей расходов на оказание юридической помощи, 500 рублей госпошлины. Кроме того, с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в бюджет взыскано 100 рублей госпошлины. Суд установил, что бытовая техника вышла из строя в результате перенапряжения в сети, произошедшего из-за выхода из строя принадлежащего ответчику трансформатора. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Новочеркасского городского отдела УФССП по РО в пользу Лесникова В.В. 7 000 рублей. 15.03.2014 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Горнушкиной В.Н., проживающей в р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 21, кв. 24, вышла из строя бытовая техника. Решением от 02.06.2014 мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого района по делу №2-2-110/14 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано в пользу Горнушкиной В.Н. 1 000 рублей материального ущерба, 500 рублей компенсации морального вреда, 750 рублей штрафа. Кроме того, с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в бюджет взыскано 600 рублей госпошлины. Суд установил, что бытовая техника вышла из строя в результате перенапряжения в сети, произошедшего из-за выхода из строя принадлежащего ответчику трансформатора. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области в пользу Горнушкиной В.Н. 2 250 рублей. 15.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-32101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|