Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-35385/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35385/2013

16 июля 2015 года                                                                              15АП-8965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный»: представителя Николаева О.А. по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж безопасности»: представителя Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАрго» и общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа

по делу № А32-35385/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАрго», открытому акционерному обществу «Медведовский мясокомбинат» о досрочном взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбарбанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАрго», открытому акционерному обществу «Медведовский мясокомбинат» (далее – ответчики) о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 принят отказ от заявленных к ОАО «Медведовский мясокомбинат» требований, утверждено мировое соглашение от 11.12.2013, заключенное между ОАО «Сбербанк России», ООО «Племзавод Индустриальный» и ООО «ИнвестАгро».

Определением от 04.06.2014 суд первой инстанции отказал истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ввиду не наступления условий для его выдачи.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж безопасности» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о замене истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк Россиии» на его процессуального правопреемника – ООО «Рубеж безопасности» и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашение.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Рубеж безопасности» приобрело право требования к ответчикам по договору цессии от 21.08.2014, ответчиками условия мирового соглашения по настоящему делу не исполняются.

Определением от 07.05.2015 произведена замена первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – ООО «Рубеж безопасности», ходатайство ООО «Рубеж безопасности» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Суд первой инстанции указал, что к новому кредитору (ООО «Рубж безопасности») перешли права требования по обеспечительным обязательствам к спорной сделке. Поскольку ответчиками в установленный мировым соглашением срок добровольно не оплачена задолженность, по делу подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное взыскание.

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет цедента;

- взыскатель просил суд первой инстанции выдать исполнительный лист, отличающийся по содержанию от резолютивной части судебного акта, что является недопустимым;

- ООО «ИнвестАгро» не было извещено судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальной замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАрго».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубеж безопасности» возражал против удовлетворения апелляционных жалобах, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам на определение суда в части удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа надлежит прекратить, в остальной части апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 319 Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о выдаче исполнительных листов, в отличие от разрешения вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с чем законом не предусмотрена возможность для обжалования указанных определений.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном заседании решал вопрос о выдаче исполнительного листа, не является нарушением процессуальных норм, поскольку наряду с указанным вопросом арбитражный суд рассматривал возможность для проведения процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу № А32-35385/2013 в части удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК АКТИВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №1816/452/10628-Ц от 30.06.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования), в том числе к ООО «Племзавод Индустриальный» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1816/452/10388 от 09.11.2011 (пункт 1.1.5.1 договора цессии).

В пункте 1.2 договора уступки прав (требований) №1816/452/10628-Ц от 30.06.2014 отражено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию также переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (требований) № 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014 переход прав (требований) от цедента к цессионарию происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора.

Платежным поручением № 31 от 30.06.2014 ООО «СБК Актив» произвело оплату по договору уступки прав (требований) № 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014.

21.08.2014 между ООО «СБК Актив» (цедент) и ООО «Рубеж Безопасности» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014, заключенного между цедентом и ОАО «Сбербанк России».

В пункте 1.1.5 договора уступки прав (требований) от 21.08.2014 отражено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключенным с ООО «Племзавод Индустриальный», включая права (требования) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1816/452/10388 от 09.11.2011.

В пункте 1.2 договора уступки прав (требований) от 21.08.2014 отражено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию также переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (требований) от 21.08.2014 переход прав (требований) от цедента к цессионарию происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора.

Платежными поручениями № 1 от 02.09.2014, № 2 от 03.10.2014 ООО «Рубеж Безопасности» произвело оплату по договору уступки прав (требований) от 21.08.2014.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предметом договора уступки прав (требований) № 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014 и договора уступки прав (требований) от 21.08.2014 является, в том числе, уступка ОАО «Сбербанк России» новому кредитору (ООО «СБК АКТИВ») и последующая уступка ООО «СБК Актив» в пользу ООО «Рубеж Безопасности» прав (требований) по кредитным договорам к группе лиц, включая права (требования) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1816/452/10388 от 09.11.2011, с учетом мирового соглашения по делу № А32-35385/2013.

Соответственно, к новому кредитору перешли права требования и по обеспечительным обязательствам к указанной сделке.

Принимая во внимание, что вследствие заключения договора уступки прав № 1816/452/10628-Ц от 30.05.2014 и договора уступки прав от 21.08.2014 произошла замена стороны кредитора в основном обязательстве - договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1816/452/10388 от 09.11.2011, с учетом мирового соглашения по делу №А32-35385/2013, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя (истца) по настоящему делу – с ОАО «Сбербанк России», на его процессуального правопреемника – ООО «Рубеж Безопасности».

 Доводы ООО «Племзавод Индустриальный» о том, что заявитель не представил доказательств поступления на счет цедента по договору уступки прав (требований) №1816/452/10628-Ц от 30.05.2014 и договору уступки прав (требований)