Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-21401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и передачи результата работ кооперативу, а именно накладную  №01 от 11.02.2013 и акт  приема-передачи от 11.02.2013, которым зафиксировано отсутствие каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №61-П от 14.12.2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления документов о выполненном разделе заказчик принимает проектные работы и передает проектировщику подписанные экземпляры документов о приемке выполненных проектных работ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней от заказчика не поступило мотивированных возражений, то проектные работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате.

Работы приняты кооперативом без замечаний и возражений, в акте от 11.02.2013 отсутствует указание на наличие каких-либо  недостатков  эскизного проекта. В период установленного пунктом 4.3 договора срока кооператив не направил в адрес общества  какие-либо мотивированные возражения относительно качества разработанного обществом эскизного проекта.

Кооператив, заявляя встречный иск о взыскании убытков в размере 12 млн. руб., указал на наличие в подготовленном обществом эскизном проекте недостатков, повлекших предъявление кооперативу претензий со стороны ООО «ЭнергоТехПром», являвшегося одним из инвесторов застройки пос. Вардане,  с которым обществом 12.11.2012 был заключен договор инвестирования. Кооператив указал, что ООО «ЭнергоТехПром» по результатам передачи ему эскизного проекта обратилось с претензионным письмом, в котором указало на выявление существенных нарушений в содержании проекта, что исключает его пригодность. 18.08.2014 кооператив и ООО «ЭнергоТехПром» подписали соглашение №1,  которым кооператив принял обязательство уплатить инвестору неустойку в размере 12 млн. руб. Неустойка была уплачена передачей простых векселей.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком (истцом) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях проверки довода кооператива о наличии в подготовленном обществом эскизном проекте недостатков, суд первой инстанции определением от 28.10.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Гарагашу Б.А. – эксперту  ЗАО «ИСК «Милбор».

Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 представленный эскизный проект соответствует условиям договора по составу эскизного проекта, указанному в пункте 2.2 договора. Эскизный проект не противоречит также требованиям действующего законодательства, а именно: приложению к письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.90  №15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта», Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Эксперт указал на то, что в эскизном проекте имеется неточность в указании суммарной площади застройки. Так, на листе ЭП-1 в таблице «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» суммарная площадь застройки запроектированных объектов составляет 15507,70 кв.м, при этом в «Балансе территории» эта же площадь застройки указана в размере 15549,80 кв.м.

По мнению эксперта, проектировщиком, скорее всего, была допущена арифметическая ошибка, правильная цифра составляет 15507,70 кв.м. В целом данное несовпадение цифрах равно 0,2%, что не влияет на общее представление о будущей жилой застройке. На данной стадии проектирования такая арифметическая ошибка является несущественной и может быть исключена при разработке последующих стадий проектирования.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в представленном эскизном проекте существенные недостатки не выявлены. Стоимость устранения одного мелкого замечания ничтожна. Стоимость надлежащим образом выполненных работ определена сторонами в договоре в 800 000 руб. при максимально возможной расчетной величине этой стоимости по госрасценкам - до 12,42 млн. рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводами экспертного заключения опровергаются доводы кооператива о наличии в эскизном проекте недостатков, влекущих его непригодность.

В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на пороки экспертного заключения, указывает, что оно не может являться допустимым по делу доказательством.

В частности, кооператив указывает, что подпись эксперта Гарагаша Б.А. никем не удостоверена, паспортные данные эксперта, позволяющие его идентифицировать, в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение не содержит сведений о том, что ЗАО ИСК «Милобар» является экспертной организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, и что руководитель общества был уполномочен выполнить определение суда о предупреждении эксперта об уголовной ответственности под роспись. К заключению приложены незаверенные копии трудовой книжки, диплома о высшем образовании, диплома доктора технических наук и диплома профессора, выданного ассоциацией возрождения отечества. Указанный в заключении аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий к заключению не приложен. Сведения о том, что Гарагаш Б.А. работает в ЗАО ИСК «Милобар» экспертом, отсутствуют.

Приведенные кооперативом доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поручая проведение экспертизы по делу Гарагашу Б.А. – эксперту ООО «ИСК «Милобар», суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы указал на предупреждение  эксперта Гарагаша Б.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Гарагаш Б.А. в экспертном заключении от 30.10.2015 указал, что с содержанием статьи 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, он знаком, о чем дает подписку. Необходимость удостоверения подписи эксперта в экспертном заключении законом не предусмотрена, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод о приложении к экспертному заключению незаверенных копий трудовой книжки, диплома о высшем образовании, диплома доктора технических наук и диплома профессора, выданного Региональным институтом управления, является несостоятельным, так как указанные документы были представлены в суд до назначения экспертизы, т.е. при выборе кандидатуры эксперта.

Представитель кооператива участвовал в судебном заседании от 28.10.2014, в котором по делу была назначена экспертиза, и имел возможность заявить о неподтвержденности достаточной квалификации Гарагаша Б.А. для проведения  исследования по предложенным вопросам. Доказательства приведения при назначении экспертизы указанных доводов кооператив не представил, отвод эксперту кооперативом также не был заявлен.  Отсутствие указанного в заключении аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий само по себе не порочит экспертное заключение.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении экспертом  СНиП 11-01-95, который был отменен постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003 №18, судом апелляционной инстанции проверен.

Определением апелляционного суда от 23.06.2015 эксперту было предложено дать пояснения по данному доводу кооператива.

Эксперт Гарагаш Б.А. в пояснениях от 07.07.2015 указал, что для ответа на поставленный судом вопрос о соответствии выполненных ООО «ИСК «РОТАС»  работ требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ, эксперту было необходимо провести анализ правового поля с изучением: наличия норм, регламентирующих разработку предпроектной стадии «Эскизный проект» перед выполнением договора; наличия норм, заменивших ранее действующие  нормативы и вступившие в силу во время выполнения работ; наличия нормативных документов по данному вопросу, действующих на дату подготовки экспертного заключения. В ходе проведенного исследования было установлено, что в условиях отмены ранее действовавшего СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» и отсутствия замены этого нормативного документа на день подготовки проектной документации, следует руководствоваться ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (письмо ЦНС от 06.06.2008 №478/СН). В заключении было отмечено, что разработка предпроектной стадии «Эскизный проект» положениями данных действующих нормативных документов не предусмотрена, как была не предусмотрена и в ранее отмененных документах, таких как СНиП 11-01-95. Упоминание в экспертном заключении СНиП 11-01-95 не влияло на исследование, так как в указанном СНиПе отсутствовали нормы, регламентирующие разработку предпроектной стадии «Эскизный проект». При формировании выводов эксперт руководствовался приложением к письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 №15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта» и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Повторно проверив довод кооператива о наличии в подготовленном обществом эскизном проекте недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кооперативом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре   соответствующего  условия  непригодности  для   обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта  3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Кооператив при принятии результата работ претензий по объему и качеству выполненных работ обществу не предъявил. Довод о наличии в эскизном проекте недостатков заявлен лишь при рассмотрении дела в суде. Данный довод судом первой инстанции проверен, в том числе, посредством назначения по делу судебной экспертизы. Доводам кооператива была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие незначительных недостатков (согласно экспертному заключению Гарагаша Б.А.) в работах в отсутствии отказа заказчика от его дальнейшего исполнения не может являться основанием для отказа в оплате принятых работ.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований кооператива.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство жилищно-строительного кооператива «Родник сердца» об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу №А32-21401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи