Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-21401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21401/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-9025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя  Сасоновой О.Р. по доверенности от 02.06.2015 №34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Родник сердца»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 апреля 2015 года по делу №А32-21401/2014 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «РОТАС» (ИНН 2320120212, ОГРН 1042311677550)

к ответчику жилищно-строительному кооперативу «Родник сердца» (ИНН 2320204310, ОГРН 1122366012196)

о взыскании задолженности по договору подряда,

и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Родник сердца»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «РОТАС»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «РОТАС» (далее – истец, ООО «ИСК «РОТАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к жилищно-строительному кооперативу «Родник сердца» (далее – ответчик, ЖСК «Родник сердца», кооператив) с иском о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением кооперативом обязательства по оплате выполненных обществом  работ по разработке эскизного проекта в рамках договора №61-П от 14.12.2012.

Определением от 24.09.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск кооператива к обществу о взыскании 12 000 000 руб. убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что 12.11.2012 между кооперативом и ООО «ЭнергоТехПром» был заключен договор инвестирования в строительство коттеджного поселка в пос. Вардане в Лазаревском районе г. Сочи. Согласно договору кооператив должен был предоставить ООО «ЭнергоТехПром» в срок до 30.11.2013 эскизный проект и до 31.01.2014 – рабочий проект. В результате того, что выполненный ООО «ИСК «РОТАС» эскизный проект по объекту «Проект застройки участка площадью 8 га в пос. Дагомыс в Лазаревском районе г. Сочи» имел существенные недостатки, кооператив передал ООО «ЭнергоТехПром» три векселя по 4 млн. руб. каждый в счет погашения неустойки, предусмотренной за нарушение условий договора инвестирования. Убытки кооператива составили 12 млн. руб.

Решением суда от 09.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу, что эскизный проект был принят кооперативом без замечаний, кооператив претензий к срокам выполнения работ не предъявлял. Кооператив не воспользовался правом на предъявление обществу требований об устранении недостатков эскизного проекта, не доказал, что недостатки эскизного проекта являются существенными и неустранимыми. Ссылку кооператива в обоснование доводов о некачественном выполнении эскизного проекта на заключение строительно-технической экспертизы №23-СТЭ-0001-14 от 15.08.2014, составленное ООО «Прагма-Эксперт», суд отклонил, указав, что данное заключение является простым письменным доказательством. Общество не было информировано о проведении внесудебного исследования. Эксперты ООО «Прагма-Эксперт», проводившие исследование, об уголовной ответственности не предупреждались.

Судом по делу была назначена экспертиза на предмет определения качества выполненных обществом работ условиям договора №61-П от 14.12.2012 и требованиям действующего законодательства. Основываясь на выводах судебного экспертного заключения, подготовленного экспертом ЗАО «ИСК «Милобар» Гарагашем Б.А., суд пришел к выводу о недоказанности кооперативом ненадлежащего выполнения обществом работ по подготовке эскизного проекта.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не был рассмотрен встречный иск, а также не было разрешено письменное ходатайство кооператива о признании недопустимым доказательством заключения ЗАО ИСК «Милобар» за подписью эксперта Гарагаша Б.А.,

- заключение судебной экспертизы имеет пороки: подпись Гарагаша Б.А. никем не удостоверена, паспортные данные эксперта, позволяющие его идентифицировать, в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение не содержит сведений о том, что ЗАО ИСК «Милобар» является экспертной организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, и что руководитель общества был уполномочен выполнить определение суда о предупреждении эксперта об уголовной ответственности под роспись. Руководителем ЗАО ИСК «Милобар» является сам Гарагаш Б.А., следовательно, он должен был сам себя предупредить об уголовной ответственности. К заключению приложены незаверенные копии трудовой книжки, диплома о высшем образовании, диплома доктора технических наук и диплома профессора, выданного ассоциацией возрождения отечества. Указанный в заключении аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий к заключению не приложен. Сведения о том, что Гарагаш Б.А. работает в ЗАО ИСК «Милобар» экспертом, отсутствуют,

- эксперт в заключении сослался на СНиП 11-01-95, который действовал в период с 01.07.1995 по 16.02.2003 и был отменен постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003 №18. Примененный экспертом СНиП 11-01-95 не мог быть распространен на договорные отношения сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, подготовленного экспертом Гарагашем Б.А. Эксперт не ставил за основу своего экспертного исследования  СНиП 11-01-95, а лишь сослался на него в части выяснения, упоминалась ли в нем нормативная регламентация разработки стадии «Эскизный проект». Согласно письму Госстроя РФ от 20.03.2003 №СК-1692/3 «О порядке разработки, согласования, утверждения и составе предпроектной и проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» до утверждения в установленном порядке федеральных строительных нормативных документов, регламентирующих выполнение предпроектных и проектных работ, возможно использование в практике проектирования ранее действовавших СНиП 11-01-95 и СП 11-101-95 в качестве рекомендуемых положений в части, не противоречащей федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу отклонить, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кооператив явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  необходимостью изучения кооперативом представленных новых документов и необходимостью представления дополнительных документов.

Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания кооператив ссылается на необходимость представления дополнительных документов. При этом сторона не учитывает положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие предоставление дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебных актов. Кооператив в ходатайстве не указал, какие документы, имеющие значение для разрешения дела, он намерен представить в суд, и не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ничем не мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и является элементом злоупотребления стороной процессуальными правами. Кооператив не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции в целях обоснования заявленного ходатайства об отложении слушания дела.

Полученные согласно определению апелляционного суда от 23.06.2015 письменные пояснения эксперта Гарагаша Б.А. не являются новым доказательством по делу и не влияют на результаты экспертного исследования, носят информационный характер о примененных экспертом при проведении исследования  нормах, регламентирующих разработку предпроектной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.12.2012 был заключен договор №61-П на выполнение проектных работ, на основании которого ЖСК «Родник сердца» (заказчик) поручил, а ООО «ИСК «РОТАС» (проектировщик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами проектные работы по разработке эскизного проекта застройки участка площадью 8 га в пос. Вардане в Лазаревском районе г. Сочи в соответствии с требованиями СНиП и на основании исходной документации, передаваемой заказчиком согласно приложению №1. Заказчик принял на себя обязательство принять у проектировщика проектные работы и оплатить их в размере и в порядке, установленными договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали состав эскизного проекта, который включает: пояснительную записку; схему генплана; ситуационный план; планы, разрезы и фасады всех объектов застройки; 3D визуализацию отдельных объектов застройки и всей территории в целом.

Цена работ определена сторонами в размере 800 000 руб. (без НДС), стороны оговорили, что цена договора является твердой (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами определен следующий порядок расчетов по договору:

- заказчик в течение 5 (пяти) дней после даты подписания договора оплачивает проектировщику аванс в размере 400 000 руб. (без НДС), что составляет 50 % от цены работ по договору.

- окончательный платеж в размере 400 000 руб. (без НДС) заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки 100% проектных работ.

Результат выполненных работ на сумму 800 000 руб. был передан кооперативу по накладной №01 от 11.02.2013.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, общество претензиями от 21.11.2014 и 29.11.2013 просило кооператив уплатить стоимость работ в размере 800 000 руб.

Невыполнение кооперативом предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось основанием для обращения обществом с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Общество представило доказательства факта выполнения комплекса работ  по разработке эскизного проекта в соответствии с требованиями СНиП и на основании исходной документации