Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-40510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ране, факт передачи заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором инвестирования, заключенным между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик), согласно которому генеральный директор общества - Пченушай Р.Ю. получил от предпринимателя во исполнение обязательств по договору денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей.

Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 19.01.2015.

О фальсификации договора  и расписки от 28.03.2012 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции на заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор в ходе реализации указанного инвестиционного проекта с 01.05.2012 получает 150 000 рублей наличными денежными средствами или 160 000 рублей безналичным расчетом в последнюю календарную неделю месяца в течение 3-х лет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом условий пункта 2.1 договора очередные платежи по возврату займа и уплате процентов (дохода) за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2012 по 30.09.2014, приведен предпринимателем в исковом заявлении, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок безналичных расчетов по договору, составил 4 640 000 рублей.

Как указывалось ранее, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.09.2013 №706, от 22.02.2013 №136, от 12.12.2012 №928, от 12.12.2012 №929, от 12.10.2012 №707, от 20.09.2012 №619, от 10.07.2012 №402 общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по счету за аренду крана на гусеничном ходу РДК-25.

Доказательства возврата заемных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора ответчиком не представлены.

Суд правомерно указал, что бремя опровержения размера задолженности по договору лежит именно на ответчике, как лице обязанном исполнить условия договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определениями суда суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменные возражения на исковые требования. Однако ответчик мотивированных возражений на исковое заявление предпринимателя не представил, требование суда не исполнил, что влечет процессуальные риски для самого ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены возражений по заявленным истцом требованиям, а равно и не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 3 040 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи строительной техники в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа ответчиком указано: «Оплата по счету за аренду крана на гусеничном ходу РДК-25». Указанное свидетельствует о том, что строительная техника была передана в адрес ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что с уточненными требованиями истец не обращался, в связи с чем, задолженность судом первой инстанции взыскана неправомерно, несостоятельна. В материалах дела имеется ходатайство истца, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 040 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривать (л.д. 68).

Довод ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта, в качестве лица, с которого подлежит взысканию заявленная сумма, указано ООО «РБК-Строй», однако указанное лицо не является стороной по делу, подлежит отклонению, поскольку судом допущена опечатка, которая исправлена путем вынесения исправительного определения от 26.05.2015 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «САГАРМАТХА ТРАСТ» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу                            № А32-40510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САГАРМАТХА ТРАСТ» (ОГРН 1082309000180, ИНН 2309109141) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева